Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 20АП-3550/15

г. Тула

13 июля 2015 г.

Дело N А62-6354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 по делу N А62-6354/2014 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Артюхов Александр Федорович (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" (далее-ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 191 255 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артюхова Сандра Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис".

Решением от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Артюхов Александр Федорович обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспаривает правильность квалификации арбитражным судом первой инстанции правоотношений возникших между ОАО "Дорогобужкотломаш" и ИП Сергеевой Ольгой Александровной. По мнению заявителя из содержания условий договора от 16.07.2010 следует, что он не является договором перевозки грузов. Апеллянт отмечает, что правоотношения сторон вытекают из оказания транспортных услуг, которые по мнению истца регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Полагает, что поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Кодекса не применяется. По мнению заявителя, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса, который не пропущен.

ОАО "Дорогобужкотломаш" в отзыве просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, что 16.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Сергеевой Ольгой Александровной (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Дорогобужкотломаш" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

На основании раздела 3 договора оплата осуществляется с момента выставления счета и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, срок оплаты 100% предоплата.

Указанный договор сторонами фактически исполнен, что подтверждается представленными ответчиком путевыми листами, актами оказанных услуг, и не оспаривается истцом.

23.11.2011 между открытым акционерным обществом "Дорогобужкотломаш", обществом с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Ольгой Александровной (Артюховой Сандрой Александровной) было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Указанным соглашением стороны определили, что на момент заключения соглашения у открытого акционерного общества "Дорогобужкотломаш" имеется задолженность по оплате услуг в рамках договора на оказание транспортных услуг от 16.07.2010 в сумме 443 102 руб. 04 коп. перед индивидуальным предпринимателем Сергеевой Ольгой Александровной.

Общество с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" имеет задолженность перед открытым акционерным обществом "Дорогобужкотломаш" по оплате продукции по договору поставки от 10.06.2010 в сумме 251846 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, закрытое акционерное общество "Дорогобужкотломаш" переводит на общество с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" долг в размере 251 846 руб. 96 коп., общество с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" становится обязанным перед индивидуальным предпринимателем Сергеевой Ольгой Александровной в указанной сумме задолженности.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, индивидуальный предприниматель уменьшает задолженность открытого акционерного общества "Дорогобужкотломаш" в сумме 251 846 руб. 96 коп. по договору от 16.07.2010, открытое акционерное общество "Дорогобужкотломаш" уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" по договору от 10.06.2010 на 251 846 руб. 96 коп.

Таким образом, задолженность открытого акционерного общества "Дорогобужкотломаш" перед индивидуальным предпринимателем Сергеевой Ольгой Александровной (Артюховой Ольгой Александровной) составила 191 255 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, следовательно, кредитор должен обладать правом требования денежных средств от должника.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Ответчик не оспаривает действительность договора на оказание транспортных услуг, уступки прав требования, наличие задолженности в предъявленной сумме, что в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по возникшим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 797 Кодекса установлен специальный срок давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", который применяется к отношениям, связанным с пользованием услугами автомобильного транспорта, что имело место в данном случае, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

При этом статья 797 Кодекса устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, и не содержит указаний на ограничения, связанные с основанием заявленных исковых требований или со статусом лиц, участвующих в деле.

Статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, также устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, не содержит положений, позволяющих сделать вывод о том, что эти требования ограничены только требованиями, предъявляемыми к перевозчикам.

Иное толкование означало бы фактически запрет на предъявление грузоотправителем встречных требований в случае подачи перевозчиком исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги за пределами годичного срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае установлен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и на который, по мнению истца, распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня подписания соглашения о зачете взаимных требований, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение факта перевозки грузов ответчиком представлены путевые листы, акты оказания транспортных услуг, подписанные сторонами.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Он выписывается перевозчиком - собственником транспортного средства.

Из анализа первичных документов следует, что фактически между сторонами сложились отношения, которые квалифицируются судом как перевозка грузов.

То обстоятельство, что между сторонами был заключен договор перевозки, не оспаривалось сторонами при последующем подписании соглашения о зачете взаимных требований.

Согласно статье 790 Кодекса перевозчик взимает провозную плату с заказчика (отправителя) за перевозку груза в размере, установленном соглашением сторон.

Согласно статье 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В материалы дела истцом и ответчиком представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.11.2011. Однако, на представленных как истцом, так и ответчиком копиях указанного соглашения отсутствует подпись уполномоченного лица от имени общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис".

В силу статьи 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленное соглашение является многосторонней самостоятельной сделкой, направленной на зачет требований между тремя участниками сделки.

Вместе с тем, указанное соглашение одной из сторон сделки не подписано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что годичный срок исковой давности необходимо исчислять от даты подписания актов оказания транспортных услуг от 30.07.2010 N 196, 31.08.2010 N 224/1, от 30.09.2010 N 258, от 31.10.2010 N 283 (последнего из актов от 31.10.2010 N 283 и с учетом того, что в силу пункта 3.3. договора от 16.07.2010 предусмотрена оплата путем внесения 100% предоплаты).

В то же время, если и признать, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.11.2011 действительно в части обязательств между истцом и ответчиком (подтверждена часть задолженности именно по договору оказания транспортных услуг от 16.07.2010), необходимо исходить из даты определения начала течения срока исковой давности 24 ноября 2011 года.

Между тем, уведомление об уступке прав требования было направлено истцом в адрес ответчика 09.09.2014 года, иных претензий и писем в адрес ответчика истцом не направлялось.

Указанное уведомление направлено за рамками специального срока исковой давности, исковое заявление предъявлено в суд также с пропуском срока исковой давности.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 по делу N А62-6354/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская Е.И. Можеева