Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-7274/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации права в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А60-49808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н. В.,

при участии:

от заявителя - Папушина Е. И., доверенность от 01.10.2014,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

по делу N А60-49808/2014,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология"(ИНН 6674326715, ОГРН 1096674004602)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" обратилось (далее - заявитель) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, ответчик) в регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства: пионерский лагерь на 240 мест (здание, этажность: 1), расположенный по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Кунарское); возложении на Управление обязанности провести государственную регистрацию права собственности ООО "МехПромТехнология" на указанный объект (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2015 заявление удовлетворено.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил довод Управления о том, что документы, подтверждающие право собственности продавца на спорный объект, заявление от продавца спорного имущества о государственной регистрации права собственности на государственную регистрацию не представлены. Указанный в договоре купли-продажи объект - пионерский лагерь, является сложной вещью, в связи с чем подлежит государственной регистрации право собственности на каждое здание, а на регистрацию подано одно заявление, в котором указаны все восемь объектов, при этом в заявлениях указаны готовые объекты, а спорные объекты являются объектами незавершенного строительства.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что спорные объекты в договоре купли-продажи индивидуализированы, право собственности ликвидированного продавца подтверждено материалами дела, является ранее возникшим. Единственным обстоятельством, препятствующим осуществлению государственной регистрации права собственности заявителя во внесудебном порядке, является отсутствие заявления продавца. На иные объекты недвижимого имущества, переданные по спорному договору кули-продажи, за заявителем оформлено право собственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МехПромТехнология" 16.05.2013 обратилось в Богдановичский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: пионерский лагерь на 240 мест (здание, этажность: 1), адрес: Россия, Свердловская область, Богдановичский район, с. Кунарское.

Согласно расписке регистрирующего органа от 20.03.2014 на государственную регистрацию обществом с заявлениями представлены, в том числе: договор купли-продажи от 14.01.2010, акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2010, кадастровые паспорта объектов, документы об уплате государственной пошлины.

Управление приняло решение 14.08.2014 об отказе обществу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование принятого решения государственный регистратор сослался на абзацы 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что не представлены документы, подтверждающие право продавца ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" на распоряжение указанным имуществом, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на регистрируемый объект не зарегистрированы, заявителю следовало представить заявления о государственной регистрации отдельно в отношении каждого объекта, не представляется возможным установить, в отношении какого объекта недвижимого имущества подано заявление о государственной регистрации.

Полагая, что принятое решение является незаконным, нарушает права и обязанности заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2006 по делу N А60-35306/2005 закрытое акционерное общество "Богдановичский фарфоровый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

На основании протокола об определении победителя торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" от 12.01.2010 N 10, между конкурсным управляющим данного общества Зелютиным К.П. и обществом "МехПромТехнология" заключен договор купли-продажи от 14.01.2010, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Степана Разина, 62, а покупатель принял имущество и уплатил за него 1 525 000 руб. (платежные поручения от 25.01.2010 N 18, от 26.01.2010 N 19, от 27.01.2010 N 21, от 28.01.2010 N 22, от 27.01.2010 N 21).

Имущество передано продавцом покупателю по актам от 14.01.2010 N 1,2.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании ст. 16 того же Закона государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 данной статьи.

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности продавца - ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" на спорное недвижимое имущество возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаётся юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.

Также суд указал, что сторонами в договоре купли-продажи определены идентифицирующие признаки предмета договора, что позволяет установить передаваемое по договору купли-продажи спорное недвижимое имущество и считать указанный договор заключенным.

В связи с тем, что обязательства сторон по договору купли-продажи от 14.01.2010 в отношении спорного имущества исполнены надлежащим образом, суд счел, что переход права собственности на спорное имущество к обществу подлежал государственной регистрации, отказ Управления в регистрации не соответствует положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отклоняя довод Управления о том, что указанный в договоре купли-продажи объект - пионерский лагерь "Ручеек" должен рассматриваться как совокупность разнородных зданий, право собственности на каждое из которых подлежало самостоятельной регистрации, суд исходил из того, что отдельные здания, входящие в состав спорного объекта незавершенного строительства не являются предметом отчуждения по договору купли-продажи от 14.01.2010, согласно которому заявителю передан строящийся пионерский лагерь.

Из материалов дела следует, что имущество государственного предприятия "Богдановичский фарфоровый завод" передано товариществу с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфор" на основании договора купли-продажи от 05.04.1993 имущества государственного предприятия, сданного в аренду по договору от 27.03.1991.

Постановлением главы администрации города Богдановича Свердловской области от 30.11.1995 N 917 товарищество с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфор" преобразовано в закрытое акционерное общество "Богдановичский фарфоровый завод".

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Право собственности продавца на спорное имущество не зарегистрировано.

Доказательств наличия у продавца - закрытое акционерное общество "Богдановичский фарфоровый завод" ранее возникшего права собственности на спорное имущество в материалах дела не имеется.

Ранее действовавшее законодательство о приватизации: Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" допускало приватизацию государственного или муниципального имущества, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в законную силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия.

Арендаторам предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, не имеющим права на выкуп арендованного имущества в соответствии с условиями договоров, заключенных с ними до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", такое право может быть предоставлено в случае согласия членов коллектива арендаторов на выделение в процессе приватизации отдельных структурных подразделений.

В остальных случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признаваемый покупателем в соответствии со ст. 9 настоящего Закона, может получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном ст. 20, 21, 24 настоящего Закона: по конкурсу или аукциону (ст. 15 Закона).

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" (п. 6) также предусматривал выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.

Из договора купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду, от 05.04.1993 следует, что договор аренды имущества предприятия заключен 27.03.1991.

В силу п. 1.2. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, состав и стоимость имущества предприятия, подлежащего приватизации, определяется по результатам инвентаризации и оценки имущества, находящегося на балансе предприятия.

Между тем, договор аренды, в том числе спорного имущества в материалы дела не представлен, договор купли-продажи от 05.04.1993, перечень имущества, выкупаемого организацией арендаторов Богдановичевского фарфорового завода, от 04.12.2000, передаточный акт от 28.11.1995, акт комиссии от 06.12.2002 не содержат сведений о спорном имуществе. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции не смог соотнести спорное имущество, объект незавершенный строительством -строящийся пионерский лагерь с имуществом, указанном в перечне арендованного имущества.

В отсутствие доказательств передачи в аренду и выкупа строящегося пионерского лагеря, вывод суда о возникновения у ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" права собственности на спорное имущество являетс ошибочным.

Сам по себе договор купли-продажи имущества от 14.01.2010 право собственности продавца не подтверждают.

Также сам по себе факт передачи имущества продавцом покупателю по договору от 14.01.2010 и постановка спорных объектов на государственный кадастровый учет в отсутствие доказательств возникновения у продавца права собственности на спорные объекты, не подтверждает наличие оснований для государственной регистрации права собственности заявителя.

При таких данных, принимая во внимание положения ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем право собственности продавца на спорное имущество не подтверждено, необходимые для государственной регистрации документы в регистрирующий орган не представлены, отказ в государственной регистрации закону не противоречит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для государственной регистрации права собственности заявителя на спорное имущество не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению относится на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу N А60-49808/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова