Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-10081/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-73384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Василевская Н.С. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: представитель Киселев А.К. по доверенности от 27.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10081/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-73384/2014(судья Шелема З.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Нева"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Нева" (далее - ответчик) о взыскании 1 321 639,51 руб. стоимости утраченного груза.

Решением суда от 02.03.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эко-Нева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворению не подлежали. Спорная заявка N 1 от 29.09.2014 г. факт принятия ответчиком обязательств не подтверждает, поскольку сторонами также акцептована аналогичная заявка N 1 от 25.09.2014 г., отличающаяся только данными водителя и автомобиля. Подписи водителя Кочеткова, указанные в спорных накладных отличаются, в связи с чем, доказательств участия названного водителя в спорной перевозке не имеется. Указав, что ни заявка, ни транспортные накладные не содержат указания на стоимость утраченного груза, податель жалобы полагает, что размер причиненного ущерба не определен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 02.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.03.2015 г. стороны заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N М203/0314, по условиям которого ответчик (перевозчик) принял на себя обязательство осуществлять перевозку грузов истца (заказчика) на основании его письменных заявок, а заказчик обязался данные услуги оплачивать.

На основании согласованной сторонами заявки N 1 от 29.09.2014 г. ответчик принял к перевозке по маршруту: пункт отправления: 198095, РФ, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, литер АЗ. пункты назначения: РФ, Крым, г. Феодосия, ул. Еременко д. 24; РФ, Крым, г. Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, д. 15; РФ, Крым, г. Севастополь, ул. Руднева, д. 2Б изделия кондитерские мучные (груз) в количестве три тысячи двести девять мест, на общую сумму 1 321 639,51 руб., что подтверждается транспортными накладными N N 2060, 2061, 2062 от 01.10.2014 г. и товарными накладными N N 2060, 2061, 2062 от 01.10.2014 г.

В заявке указан грузополучатель - ООО "АТ-Крым", водитель - Кочетков С.В., транспортное средство - МЕРСЕДЕС, г.р.н. А366ХХ150, п/п ВО194750 и установлен срок доставки груза - 08.10.2014 г.

В установленный срок груз в пункты назначения не прибыл, в связи с чем, истец обратился к перевозчику с требованием сообщить место его нахождения. Поскольку данное требование, равно как и требование о возмещении стоимости утраченного груза, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт одобрения спорной перевозки подтвержден именно спорной заявки N 1 от 29.09.2014 г., содержащей данные водителя и автомобиля, которые привлечены для перевозки. Указанная заявка (л.д. 18), подписана со стороны ответчика, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Материалами проверки КУСП-15828 от 10.10.2014 г., предоставленными по запросу суда 31 отделом полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, подтверждается, что перевозчик самостоятельно обратился в отдел полиции по факту пропажи груза (по месту своего нахождения).

Доводы жалобы об отличии подписи водителя Кочеткова в спорных накладных судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку заявляя возражения на основании данных накладных, ответчик должен доказать, что факты, зафиксированные в них, являются достаточными для отказа в иске.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с пунктом 5.8. договора, согласно которому возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость спорного груза определена истцом на основании транспортных накладных, имеющих ссылку на реквизиты товарных накладных, по которым груз принимался ответчиком к перевозке.

Поскольку доказательства возмещения ущерба, причиненного утратой груза, в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер ущерба подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 года по делу N А56-73384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина