Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24725/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-13512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Гвид"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-13512/2015, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-99),

по заявлению ООО Фирма "Гвид" (ИНН 7710038474, 119607, Москва, ул. Лобачевского, д. 94, корп. 1)

к Управе района Ново-Переделкино города Москвы (ОГРН 1027732002561, 119633, Москва, Боровское шоссе, д. 33)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Гвид" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управы района Ново-Переделкино города Москвы (заинтересованное лицо) оформленного исх. от 10.12.2014 N 07-649/14.

Решением от 23.04.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ООО Фирма "Гвид" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что предписание подписано неуполномоченным лицом, вынесено в отношении иного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управа района Ново-Переделкино города Москвы не соглашается с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано в виду его бездоказательности. Приложенное "штатное расписание" общества не принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО Фирма "Гвид" и Префектурой Западного административного округа города Москвы заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Ново-Переделкино/132з (Договор).

Предметом Договора является предоставление ООО Фирма "Гвид" права размещения нестационарного торгового объекта со специализацией "Хлеб, хлебобулочные изделия" на территории района Ново-Переделкино по адресу: ул. Новопеределкинская, вл. 12а.

Период размещения объекта с 31.01.2012 по 30.01.2015 (п. 1.3 Договора).

Письмом Управы района Ново-Переделкино города Москвы от 10.12.2014 N 07-649/14 заявителю сообщено, что 30.01.2015 заканчивается срок действия Договора от 31.01.2012 N ЗАО/Ново-Переделкино/132з; о необходимости обеспечения мероприятий по демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта в сроки, указанные в Договоре.

Кроме того, заявителю разъяснено, что в случае невыполнения договорных обязательств будет осуществлен демонтаж объекта.

Полагая незаконным исх. Управы района Ново-Переделкино города Москвы от 10.12.2014, ООО Фирма "Гвид" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании всесторонне исследованных материалов судебного дела, правильного применения правовых норм сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого исх. Управы района Ново-Переделкино города Москвы.

Принимая во внимание требования, в том числе п. 2.2.5, 2.3.4 Положения об управе города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП), с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии у Управы района Ново-Переделкино города Москвы полномочий для направления оспариваемого письма.

Указывая на незаконность оспариваемого предписания (письма) управы, заявитель полагает, что к полномочиям префектур относится заключение и изменение договоров, принятие мер по демонтажу некапитальных объектов, определение порядка окончания сроков эксплуатации названных объектов.

Данные доводы необоснованные, поскольку из содержания оспариваемого письма не усматривается совершение Управой района Ново-Переделкино города Москвы каких-либо из названных действий.

Заявитель не указывает, какие конкретно правовые нормы нарушены заинтересованным лицом.

При этом суд обоснованно указал на информационный характер оспариваемого письма управы.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что названным исходящим нарушаются его права и законные интересы.

Оспариваемое письмо (предписание) только воспроизводит положения заключенного обществом Договора от 31.01.2012 N ЗАО/Ново-Переделкино/132з.

Доказательства признания соответствующих положений Договора незаконными в деле отсутствуют.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на подписание подобного письма у заместителя главы управы несостоятелен.

В силу Положения об управе города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП) за главой управы закреплено только право подписания распоряжений и приказов. Подписание иных документов должностными лицами управы не противоречит требованиям Положения.

Довод подателя апелляционной жалобы, что оспариваемое письмо выдано в отношении иного объекта надуманный и бездоказательный.

В письме имеется прямая ссылка на Договор от 31.01.2012 N ЗАО/Ново-Переделкино/132з, который содержит точный адрес.

Доказательства того, что у общества имеется два нестационарных торговых объекта на основании названного Договора, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-13512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко