Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-5860/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-3093/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-3093/15 по заявлению ООО "Лестехпром" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным приказа, третье лицо ФГУП "Рослесинфорг",

при участии в заседании:

от заявителя -Срибный С.Ю., директор, протокол общего собрания участников от 15.04.2003, Амилаева Г.Н. по доверенности от 03.09.2012 N 3;

от заинтересованного лица - Виноградова Е.А. по доверенности от 29.12.2014 N 26дов-546;

от третьего лица - Котельницкий С.А. по доверенности от 14.04.2015 N 15-С,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестехпром" (далее - общество "Лестехпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать недействительным приказ Комитета лесного хозяйства Московской области "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы" от 09.12.2014 N 26п-1652;

- обязать Комитет лесного хозяйства Московской области утвердить и выдать положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка в 4-м издании, переданного в аренду ООО "Лестехпром" площадью 32 000 га, расположенного в кв. 1-69 Ямкинского участкового лесничества, кв. 1-48 Луковского участкового лесничества, кв. 1-62 Пригородного участкового лесничества, кв. 1-52 Ногинского участкового лесничества, кв. 1-78 Кудиновского участкового лесничества, кв. 1-41 Фрязевского участкового лесничества Ногинского лесничества Московской области для осуществления заготовки древесины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-3093/15 требования ООО "Лестехпром" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, в которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодателем) и ООО "Лестехпром" (арендатором) заключен договор аренды лесных участков от 30.12.2008 N 2 (далее - договор аренды лесных участков), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадью 32 000 га, местоположение: Московская область, Ногинский район, Подольское лесничество в том числе:

- Ямкинское участковое лесничество, кварталы 1-69, общая площадь лесного участка 6 342 га;

- Луковское участковое лесничество, кварталы 1-48, общая площадь лесного участка 5 023 га;

- Пригородное участковое лесничество, кварталы 1-62, общая площадь лесного участка 4 929 га;

- Ногинское участковое лесничество, кварталы 1-52, общая площадь лесного участка 5 413 га;

- Кудиновское участковое лесничество, кварталы 1-78, общая площадь лесного участка 6 222 га;

- Фрязевское участкове лесничество, кварталы 1-41, общая площадь лесного участка 4 071 га, категория земель: "земли лесного фонда", вид разрешенного использования: "заготовка древесины".

Согласно пункту 10 договора аренды лесных участков арендатор вправе приступить к использованию лесных участков после представления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 06.11.2013 N 30-1359-П утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесных участков в составе земель лесного фонда кв. 1-69 Ямкинского участкового лесничества, кв. 1-48 Луковского участкового лесничества, кв. 1-62 Пригородного участкового лесничества, кВ. 1-512 Ногинского участкового лесничества, кв. 1-78 Кудиновского участкового лесничества, квВ. 1-41 Фрязевского участкового лесничества Ногинского лесничества площадью 32 000 га, предоставленных в аренду обществу "Лестехпром" для заготовки древесины.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 27.03.2014 N 26П-272 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесных участков в составе земель лесного фонда кв. 1-69 Ямкинского участкового лесничества, кв. 1-48 Луковского участкового лесничества, кв. 1-62 Пригородного участкового лесничества, кв. 1-512 Ногинского участкового лесничества, кв. 1-78 Кудиновского участкового лесничества, кв. 1-41 Фрязевского участкового лесничества Ногинского лесничества площадью 32 000 га, предоставленных в аренду обществу "Лестехпром" для заготовки древесины.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 01.09.2014 N 26-П-1105 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесных участков в составе земель лесного фонда кв. 1-69 Ямкинского участкового лесничества, кв. 1-48 Луковского участкового лесничества, кв. 1-62 Пригородного участкового лесничества, кв. 1-512 Ногинского участкового лесничества, кв. 1-78 Кудиновского участкового лесничества, кв. 1-41 Фрязевского участкового лесничества Ногинского лесничества площадью 32 000 га, предоставленных в аренду обществу "Лестехпром" для заготовки древесины.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 26-П-1652 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесных участков в составе земель лесного фонда кв. 1-69 Ямкинского участкового лесничества, кв. 1-48 Луковского участкового лесничества, кв. 1-62 Пригородного участкового лесничества, кВ. 1-512 Ногинского участкового лесничества, кв. 1-78 Кудиновского участкового лесничество, кв. 1-41 Фрязевского участкового лесничества Ногинского лесничества площадью 32 000 га, предоставленных в аренду обществу "Лестехпром" для заготовки древесины.

Основанием для дачи отрицательного заключения проекта освоения лесов служили выводы комиссии Комитета лесного хозяйства Московской области по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов о нарушении представляемыми проектами положений лесного законодательства, а именно:

- проектом предусмотрено проведение выборочных рубок спелых и перестойных насаждений, которые в соответствии с частью 2 статьи 105 ЛК РФ возможны только после выхода порядка проведения выборочных рубок лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- таблица 38 по содержанию и не соответствует материалам проекта (по объемам сплошных санитарных рубок, разделу 5, по уходу за лесами разделу рубок ухода);

- таблица 21 "Виды и объемы проектируемых санитарно-оздоровительных мероприятий на лесном участке" не соответствует таблице 20 "Ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется мероприятия по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия" части среднего ежегодного объемов санитарно-оздоровительных мероприятий;

- не соответствие данных таблицы 24 "Площадь земель, нуждающихся в лесовосстановлении" данным таблицы 22 "Ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия" в части мест проведения сплошных санитарных рубок;

- данные договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 2 не соответствуют проекту освоения лесов в части прокрытых и непокрытых лесной растительностью земель;

- при разработке проекта освоения лесов нарушен приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 N 174 "Об утверждении нормативов противопожарного устройства лесов" в части создания противопожарных разрывов согласно вышеуказанному приказу в защитных лесах устройство пожарных разрывов не планируется;

- в таблице 15 проектируемый объем мероприятий по уходу за минерализованными полосами превышает объем устройства минерализованных полос;

- при разработке проекта освоения лесов нарушены требования распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 N 1283-р, а именно в табличной части проекта освоения лесов наименование объектов лесной инфраструктуры не соответствует вышеуказанному распоряжению;

- при разработке проекта освоения лесов нарушена статья 83 ЛК РФ, в таблице 13 запроектирован такой вид мероприятий как наземное патрулирование, которое в соответствии с лесохозяйственным регламентом Ногинского лесничества относятся к мероприятиям по организации обнаружения лесных пожаров. Согласно статье 83 ЛК РФ функции по мониторингу пожарной безопасности в лесах и лесных пожаров возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вынесение Комитетом лесного хозяйства приказа от 09.12.2014 N 26-П-1652 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом из положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лица, использующие леса для осуществления деятельности по их вырубке, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (применяется с 29.04.2012).

В силу пунктов 2, 3 приказа Рослесхоза N 545 государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов (далее - экспертиза) проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

Пунктами 5, 9 приказа Рослесхоза N 545 установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, для проведения экспертизы проекта освоения лесов подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов на бумажном носителе в двух экземплярах в прошитом и пронумерованном виде и в электронном виде. Экспертиза оформляется в виде заключения утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления и может быть положительным либо отрицательным.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 11 приказа Рослесхоза N 545).

Из буквального толкования текста обжалуемого приказа об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что замечания носят общий характер, без указания конкретных положений проекта, противоречащих законодательству Российской Федерации, а также не соответствующих лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Так, в оспариваемом отрицательном заключении Комитет лесного хозяйства Московской области среди замечаний указал, что проектом освоения лесов предусмотрено проведение выборочных рубок спелых и перестойных насаждений, которые в соответствии с частью 2 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации возможны только после выхода порядка проведения выборочных рубок лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть заинтересованное лицо полагает, что на момент проведения экспертизы порядка проведения выборочных вырубок лесов не установлено.

Однако приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины" утверждены Правила заготовки древесины, где указан порядок проведения выборочных рубок в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов. Кроме того, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2010 N 485 утверждены "Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функцию защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов".

Таким образом, являются обоснованными доводы общества о наличии на момент рассмотрения проекта освоения лесов нормативного регулирования проведения выборочных вырубок лесов, в связи с чем замечание Комитета лесного хозяйства о несоответствии проекта статье 105 ЛК РФ является необоснованным.

Указанные в проекте сведения об объемах санитарно-оздоровительных мероприятий (сплошные санитарные рубки) и объемах проектируемых ежегодных объемах заготовки древесины не противоречат друг другу, являются правильными и соответствуют сведениям, указанным в Лесохозяйственном регламенте Ногинского лесничества.

Являются ошибочными выводы Комитета лесного хозяйства Московской области о противоречии данных, содержащихся в таблицах проекта освоения лесов, касающихся мероприятий по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительных мероприятий на лесном участке и проектируемым ежегодным объема осуществления данных мероприятий (замечания 3, 4).

Замечание Комитета лесного хозяйства, касающееся несоответствия данных договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 2 проекту освоения лесов в части прокрытых и непокрытых лесной растительностью земель, также не нашло достоверного подтверждения, ввиду непредставления заинтересованным лицом объяснений, конкретизирующих указанные несоответствия, которые бы опровергли позицию заявителя, утверждающего, что площадь фактически предоставленных в аренду лесных участков не соответствует площади, заявленной к предоставлению в аренду в договоре от 30.12.2008 N 2. В связи с этими обстоятельствами при подготовке проекта освоения лесов в части распределения лесов на покрытые и непокрытые лесной растительностью земли были взяты данные о площади арендуемых земельных участков из Государственного лесного реестра, одной из целей ведения которого, согласно приказу Рослесхоза от 30.05.2011 N 194 "Об утверждении порядка ведения государственного лесного реестра", является обеспечение достоверными сведениями о лесах органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, осуществляющих управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Замечания Комитета лесного хозяйства Московской области относительно незаконности включения обществом в проект освоения лесов данных о создании и поддержке уже имеющихся минерализованных полосах противоречат положениям Лесохозяйственного регламента Ногинского лесничества, согласно таблице 2.16.1.2 "Планируемые мероприятия по охране лесов от пожаров" в разделе "Мероприятия по предупреждению и ограничению распространения лесных пожаров" указаны виды устройства противопожарных барьеров, к которым отнесены в том числе в качестве искусственных барьеров минерализованные полосы с указанием общего проектируемого объема в километрах. При этом Комитет лесного хозяйства Московской области не опроверг довод общества о том, что прокладка противопожарных разрывов в защитных лесах лесного района хвойно-широколиственных (смешанных) лесов виде минерализованных полос запрещена.

Замечание, касающееся нарушения распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 N 1283-р, выраженного в несовпадении табличной части проекта освоения лесов в наименованиях объектов лесной инфраструктуры, не нашло достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Комитет лесного хозяйства не привел доводов относительно правомерности замечания о том, что планирование осуществления наземного патрулирования обществом противоречит положениям статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой функции по мониторингу пожарной безопасности в лесах и лесных пожаров возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в законодательстве не предусмотрена обязанность выдачи заключения исключительно положительного характера, а также, по мнению заинтересованного лица, такое заключение не может быть выдано в силу представленных доказательств.

Данные выводами общества нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из положений статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, а также из Положения о комиссии Комитета лесного хозяйства не усматривается, что суд, в случае признания приказа комитета об утверждении отрицательного заключения недействительным, не имеет право обязать комитет утвердить положительное заключение экспертизы проекта освоения лесов.

При этом апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит доводов относительно необоснованного признания судом первой инстанции незаконным оспариваемого ненормативного правового акта - приказа Комитета лесного хозяйства Московской области N 26п-1652 от 09.12.2014.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый акт содержит властное волеизъявление, порождает для общества конкретные правовые последствия (в связи с необходимостью исполнения обществом как арендатором возложенной договором аренды обязанности разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы), в связи с чем, может быть обжалованы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предполагают обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку иных замечаний отрицательное заключение экспертизы не содержит, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части обязания выдать положительное заключение по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду заявителю, в предоставленной ранее редакции, является исполнимым и законным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу N А41-3093/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов