Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-3813/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-26280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витвицкой Ларисы Валентиновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-26280/14, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску ООО "Душан Торг" к индивидуальному предпринимателю Витвицкой Ларисе Валентиновне о взыскании 4 925 984 рублей и по встречному иску о взыскании 6 748 508 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новоселов Ю.О. (доверенность от 03.04.2015),

от ответчика - Витвицкая Л.В. (паспорт), Петров Д.В. (доверенность от 26.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Душан Торг" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Витвицкой Ларисе Валентиновне (далее - ответчик, ИП Витвицкая Л.В.) о взыскании 4 925 984 рублей долга по договору поставки.

Протокольным определением от 18.04.2014 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 6 748 508 рублей, в том числе, 6 462 256 рублей задолженности по договору поставки и 286 252 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что поставка истцом товара ответчику подтверждена товарными накладными, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено. Встречный иск обоснован тем, что ответчик не подписывал товарные накладные, что не нашло подтверждения в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что заключение судебной экспертизы не опровергает доводы ответчика о неподписании им товарных накладных в получении товара. Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 37, по которому продавец обязался передать товар в собственность покупателю в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным в накладных ТОРГ-12 (прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью) и определяемых заявками покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать партии товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 07.08.2013 по 30.08.2013 он поставил ответчику товар на общую сумму 22 933 424 рубля, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, в которых имеются подписи ответчика с расшифровкой фамилии, заверенные оттисками печати ответчика. Ответчик оплатил полученный товар частично в размере 17 853 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Сумма долга составляет 4 925 984 рубля.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск, в котором указал, что в качестве предварительной оплаты он перечислил на расчетный счет истца 17 853 000 рублей (что соответствует данным истца). Истец поставил товар только на сумму 11 236 304 рубля; ответчиком осуществлен возврат товара на сумму 154 440 рублей, что истцом не оспаривается; истец не поставил товар на сумму предварительной оплаты 6 462 256 рублей. Ответчик указал 7 товарных накладных (N 402 от 20.08.2013, N 403 от 29.08.2013, N 406 от 29.08.2013, N 427 от 22.08.2013, N 434 от 29.08.2013, N 452 от 29.08.2013, N 455 от 29.08.2013), по которым он товар не получал, в указанных товарных накладных за ответчика учинена подпись другим лицом, оттиски нанесены печатью, не принадлежащей ответчику.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицали, что спорными являются именно 7 указанных ответчиком товарных накладных.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза исследования подписи Витвицкой Л.В. в спорных товарных накладных, согласно выводам которой решить вопрос, кем, Витвицкой Л.В. или другим лицом выполнены подписи в спорных товарных накладных, не представилось возможным.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих возражений по существу первоначального иска.

При этом судом не принято во внимание, что по общему правилу бремя доказывания возлагается на лицо, предъявившее требование. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом, которым распределяется бремя доказывания. В данном случае именно истец должен был доказать факт получения товара ответчиком, однако проведенная по делу судебная экспертиза данное обстоятельство не подтвердила.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В целях полноты исследования основных доказательств по делу, на которых основаны первоначальные и встречные требования (товарные накладные в количестве 7 штук), суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с целью исследования расшифровки подписи (рукописное воспроизведение фамилии лица, за которого учинена подпись в получении товара) в спорных товарных накладных, а также оттисков печати в данных накладных.

Согласно выводам экспертизы, изложенным в категоричной форме, расшифровки подписей от имени Витвицкой Л.В. в спорных товарных накладных выполнены не Витвицкой Л.В., а другим лицом. Кроме того, оттиски печати в спорных товарных накладных нанесены не печатью ИП Витвицкой Л.В., образцы которой представлены на исследование.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (ответчик категорически отрицает факт получения товара по спорным накладным, судебная экспертиза не подтвердила принадлежность подписей в получении товара ответчику, расшифровки подписей выполнены не ответчиком, оттиски печати нанесены не печатью ответчика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные им требования по первоначальному иску, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску) представил надлежащие доказательства того, что он перечислил истцу (ответчику по встречному иску) сумму предварительной оплаты, что товар поставлен истцом не на полную сумму предварительной оплаты.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; в этом случае на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Даты перечисления ответчиком (покупателем) сумм предварительной оплаты на расчетный счет истца (продавца) последним не оспариваются и подтверждаются представленными в дело платежными поручениями. В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки продавец обязан после поступления денежных средств от покупателя осуществить передачу товара перевозчику либо представителю покупателя в течение 3-х рабочих дней.

Установленный договором срок поставки товара истек, надлежащих доказательств поставки товара ответчику истцом не представлено, на основании чего ответчиком правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, на которую товар не поставлен, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с 01.10.2013 по 14.04.2014 судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-26280/14 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Душан Торг" в пользу индивидуального предпринимателя Витвицкой Ларисы Валентиновны 6 748 500 (шесть миллионов семьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, в том числе, 6 462 256 (шесть миллионов четыреста шестьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей задолженности и 286 252 (двести восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 842 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Витвицкой Ларисе Валентиновне из федерального бюджета 1 237 (одну тысячу двести тридцать семь) рублей 07 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче встречного искового заявления по чеку-ордеру от 15.04.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Душан Торг" в доход федерального бюджета 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей государственной пошлины, не доплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенных индивидуальным предпринимателем Витвицкой Ларисой Валентиновной по платежному поручению от 24.03.2015 N 01, в качестве платы за проведенную судебную экспертизу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко