Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-5549/15

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А51-27695/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс Винд Флот",

апелляционное производство N 05АП-5549/2015

на решение от 19.05.2015

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-27695/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Транс Винд Флот" (ИНН 2536062316, ОГРН 1022501797922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) N 9862/1661-14 от 25.09.2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транс Винд Флот" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Транс Винд Флот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление) от 25.09.2014 N 9862/1661-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что часть 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" не содержит требования о заблаговременном направлении уведомления о пересечении государственной границы. Более того, полагает, что, поскольку в часть 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" внесены изменения, право неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного и таможенного контроля предоставляется всем российским судам, убывающим из российских портов с последующим прибытием в российские порты независимо от того, осуществляло оно деятельность по рыболовству или нет. Также указывает на наличие исключительных обстоятельств, при которых обществом было совершено административное правонарушение, а именно, в силу специфического географического положения дальневосточных морей переход из северо-западной части Тихого океана и его морей в порт Зарубино без неоднократного пересечения государственной границы невозможен.

Также, настаивая на неумышленном нарушении капитаном судна правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общество просит, рассмотреть вопрос о возможности назначения ЗАО "Транс Винд Флот" наказания ниже низшего предела, так как санкция, предусмотренная частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с учетом финансового состояния общества, не отвечает признакам соразмерности административного наказания, а также принципам справедливости, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Также по тексту представленного в материалы дела отзыва административный орган заявил о процессуальном правопреемстве, указав на слияние Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю", Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу", Федерального государственного казенного учреждения "Пограничный отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" и Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области", правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району. Соответствующая запись внесена уполномоченным органом в ЕГРЮЛ 30.04.2015.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, производит процессуальное правопреемство, заменив ПУ ФСБ России по Камчатскому краю на процессуального правопреемника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что по данным спутникового позиционирования судно ТР "Кристалл Арктика" под управлением капитана Черного К.В. 27.07.2014 ориентировочно в 05 час. 35 мин. камчатского времени в средних координатах 49°18,6' северной широты и 154°14,9' восточной долготы вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, тем самым пересекло линию государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации".

При этом, судно ТР "Кристалл Арктика" не было оформлено на выход из территориальных вод Российской Федерации и в каботажное плавание не заявлялось, пограничный и таможенный контроль судно не проходило, разрешение на пересечение границы не имело. Фактически судно осуществляло приемку и транспортировку рыбопродукции, то есть вело деятельность, связанную с рыболовством.

Установив в действиях общества нарушение положений статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", административным органом 16.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 25.09.2014 N 9862/1661-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 25.09.2014 N 9862/1661-14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзыве управления на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, рефрижераторное судно "Кристалл Арктика" принадлежит на праве собственности ЗАО "Транс Винд Флот". Капитаном морского судна "Кристалл Арктика" является Черный Константин Васильевич.

На основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 15.08.2014 регистрационный N 21/705/3/3627, административным органом установлено, что принадлежащее обществу на праве собственности судно ТР "Кристалл Арктика" под управлением капитана Черного К.В. 27.07.2014 ориентировочно в 05 час. 35 мин. камчатского времени в средних координатах 49°18,6' северной широты и 154°14,9' восточной долготы вошло в территориальное моря РФ из исключительной экономической зоны РФ, тем самым пересекло линию государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без разрешения на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Согласно сведениям ПУ ФСБ России по Камчатскому краю судно ТР "Кристалл Арктика" не оформлено в пограничном отношении на выход (выезд) из Российской Федерации, и не имеет разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2014, схемой нарушения режима государственной границы РФ судном ТР "Кристалл Арктика", данными спутникового позиционирования, данными судовых суточных донесений, информацией, полученной из ФГБУ "ЦСМРиС" от 28.08.2014 N КчФ/06-09-2202, и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Данные обстоятельства не оспариваются и заявителем по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что Черный К.В. является капитаном судна ТР "Кристалл Арктика", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Соответственно, общество как судовладелец и работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Доказательства того, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы в связи с плохими метеорологическими условиями, равно как и сведений о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном ТР "Кристалл Арктика" Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ЗАО "Транс Винд Флот".

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая во внимание, что обществом не выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на положения части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 в обоснование вывода о праве неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного и таможенного контроля всеми российским судами, поскольку из части 19 статьи 9 Закона РФ N4730-1 исключена формулировка "за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства", что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ ведет к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, апелляционная коллегия находит ошибочными.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Действительно, Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вступившим в действие с 11.01.2015, часть девятнадцатая статьи 9 Закона РФ N4730-1 считается частью двадцать первой и изложена в следующей редакции: "Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов."

До внесения изменений в статью 9 Закона N 4730-1 порядок пересечения государственной границы судами, осуществляющими рыболовство, регламентировался частями 15, 16 настоящей статьи и предполагал получение такими судами разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы, которое выдавалось на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (временной предел) и действовало в пределах района промысла (пространственный предел). Одновременно капитаны рыболовных судов обязаны были уведомлять пограничные органы о каждом факте пересечения государственной границы.

Из анализа действующей редакции части 21 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 следует, что формулировка "за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства" исключена, однако, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Таким образом, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Из материалов дела следует, что на судно "Кристалл Арктика" выдано свидетельство соответствия ТСК N 0347 от 02.12.2013, согласно которому на нем установлена аппаратура - MAR GE, тип - ARGOS, судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга.

27.07.2014 в 05 часов 35 минут камчатского времени судно "Кристалл Арктика" пересекло линию Государственной границы РФ без оформления в пограничном и таможенном отношении, при этом, в нарушение части 21 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 уведомление о пересечении Государственной границы РФ направлено капитаном судна Черным К.В. в пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю уже после ее фактического пересечения, а именно 27.07.2014 в 05 часов 41 минут. Данный факт подтверждает и текст уведомления - "Вошли в терводы РФ". Аналогичный вывод следует и из выписки из судового журнала N 33/976 от 27.07.2014.

Доказательств заблаговременного извещения органов пограничного контроля о намерении пересечения линии государственной границы Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что обществом не соблюден и уведомительный порядок пересечения госграницы с учетом внесенных изменений в статью 9 Закона РФ N 4730-1.

Изложенное свидетельствует, что ЗАО "Транс Винд Флот" как судовладелец, уведомив о факте пересечения Государственной границы РФ после ее фактического пересечения, не выполнило требования статьи 9 Закона РФ N 4730-1, предусматривающей обязательное уведомление административного органа о намерении пересечь Государственную границу РФ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции даже с учетом внесенных изменений в статью 9 Закона РФ N 4730-1 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Транс Винд Флот" от 25.09.2014 N 9862/1661-14 вынесено административным органом законно и обоснованно и подлежит исполнению, а основания для применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы интересам государства в области обеспечения безопасности, из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, с учетом указанной нормы заявителю был назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, - 400 000 рублей. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, обществом просит снизить размер наложенного административного штрафа ниже низшего предела.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для применения к заявителю штрафа в размере, ниже минимального, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В данном случае коллегия исходит из того, что соблюдение порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации связано с вопросами государственного суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации. Учитывая объект посягательства и значительную общественную опасность допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, коллегия считает назначенное обществу отвечающим целям административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 400.000 рублей с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя коллегией не установлено.

Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что общество находится в тяжелом материальном положении и сумма назначенного штрафа для него является значительной. Имеющийся в деле соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии от 21.05.2015, дополнительное соглашение к нему такими доказательствами являться не могут.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 25.09.2015 N 9862/1661-14 не установлено, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" на Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-27695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова