Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-5927/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-12822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-12822/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Сервис-Центр" к АО "Дикси Юг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Центр" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Дикси Юг" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды N 163/ДЮг/2014-Д от 02.10.2014 г., взыскании 678 571 руб. убытков.

В судебном заседании 27.04.2015 г. истцом заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных требований, в соответствии с которыми ООО "Сервис-Центр" просило расторгнуть договор аренды N 163/ДЮг/2014-Д от 02.10.2014 г., а также взыскать 1 990 000 руб. задолженности по арендной плате и 815 450 руб. Договорной неустойки. Протокольным определением суда от 27.04.2015 г., арбитражным судом отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований, в части взыскания задолженности по договору аренды и неустойки, т.к. в нарушение положения ч.1 ст.49 АПК РФ, данные требования заявлены при одновременном изменении предмета и основания первоначального требования (взыскание убытков), т.е. являются новыми. Истцу разъяснено право на обращение с самостоятельным иском в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-12822/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сервис-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Сервис-Центр" ("арендодатель") и АО "Дикси Юг" ("арендатор") был заключен договор аренды N 163/ДЮг/2014-Д от 02.10.2014 г.

По условиям пункта 1.1 данного договора, арендатору во временное владение и пользование предоставлялись помещения N 17-24, 24а, 25-42, 57, общей площадью 384,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 156, в соответствии с экспликацией и кадастровым паспортом.

Одной из обязанностей арендодателя в силу пункта 4.2.1 договора, является передача арендуемых объектом арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора, помещения передаются арендатору по акту приема-передачи, не позднее 60-ти календарных дней с даты подписания договора.

Требования к содержанию упомянутого акта приема-передачи установлены пунктом 3.1.2 договора, согласно которому он должен содержать дату его составления, состав комиссии по приемке помещений, техническое состояние объекта, а также фотофиксацию объекта.

Перечень оснований для отказа арендатора от подписания данного акта установлен пунктом 3.1.3 договора.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что арендная плата за первые три месяца аренды в размере 300 000 руб. в месяц, уплачивается арендатором после передачи объекта по акту приема-передачи. Согласно пункту 2.2.2 договора, размер арендной платы начиная с четвертого месяца аренды составляет 600 000 руб. в месяц.

По условию дополнительного соглашения от 13.10.2014 г. к данному договору, арендатором был уплачен обеспечительный платеж в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2014 г. представителем арендодателя ООО "Сервис-Центр" арендатору АО "Дикси Юг" были переданы акт приема-передачи помещения и ключи от него.

Однако, акт приема-передачи в подписанном виде не был возвращен арендодателю.

При этом, арендатор фактически приступил к пользованию помещением. 09.02.2015 г. арендодателем было направлено в адрес арендатора требование о расторжении договора аренды. С учетом изложенного, арендодателем ООО "Сервис-Центр" были понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитан исходя из установленного договором размера арендной платы за пользование помещением, и за период с ноября по февраль 2015 года составил величину 678 571 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фактически арендуемое помещение передано арендатору не было; также, не был передан уполномоченному представителю арендатора и акт приема-передачи, а также документация в отношении арендуемого имущества, указанная в пункте 13.8 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 606, 614, 655 ГК РФ исходил из нижеследующего.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору по акту приема-передачи.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 3.1.1 и 4.2.1 договора, о передаче имущества арендатору.

Суд первой инстанции указал, что показания свидетелей Силковой Е.М. и Васильева И.В., допрошенных в судебном заседании, по своей правовой природе не могут подменять установленные договором условия о порядке передачи арендуемого имущества между сторонами. Более того, согласно пояснениям данным свидетелей, представляющему АО "Дикси Юг" лицу, полномочия которого подтверждены не были, были переданы акт приема-передачи помещения и ключи от него. При этом, акт был подписан данным лицом, и полномочия его на совершение действий от имени АО "Дикси Юг" объективно подтверждены не были. Свидетели также пояснили, что данному лицу был передан акт приема-передачи, что само по себе не указывает на передачу помещения.

Иных доказательств фактической передачи помещения арендатору арбитражному суду представлено не было. Исходя из своей правовой природы, письма арендодателя не могут быть приняты в качестве таковых доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на свидетельские показания, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, так как не является допустимым доказательством подтверждающим такое обстоятельство.

Следовательно, как правомерному указал суд первой инстанции, основания для вывода об уклонении ответчика от приема помещения по акту в порядке, предусмотренном ч.1 ст.655 ГК РФ не имеется.

Истцом не приведено надлежащих доводов, являющихся основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке, предусмотренных ст.450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, с учетом чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на электронную переписку, так же не свидетельствует о передаче спорного посещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрашивались документации о наличии трудовых отношений Кузнецова А. с ответчиком, так же не является основанием для отмены судебного акта, с учетом состязательности стон процесса в соответствии с п. 1, 3 ст. 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-12822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская