Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-10775/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-70971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10775/2015) ООО "Евразия-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-70971/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Евразия-Энерго"

к ОАО "Пермский Моторный Завод", ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

3-е лицо ЗАО "Искра-Энергетика"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО "Евразия-Энерго" (конкурсный управляющий ООО "Евразия-энерго" Панишева Инна Юрьевна, адрес: Россия 125009, Москва, а/я 193, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Пермский Моторный Завод" (614990, Пермь, Комсомольский пр., 93, ОГРН: 1025900893864, далее - ОАО "ПМЗ"), ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, л.47, ОГРН: 1025901510117) об истребовании из незаконного владения материальной части составных частей газотурбинных энергоблоков ЭГЭС-16 "Урал" и газотурбинных энергоустановок ГТЭ-16ПА2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Искра-Энергетика" (614038, г. Пермь, ул. Академика Веденеева д. 28 корп. 3; Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, л.47).

Решением от 10.03.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока искровой давности.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе Общество указывает, что исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" подано конкурсным управляющим ООО "Евразия-Энерго" Панишевой И.Ю. в соответствии с п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку бывшим руководителем ООО "Евразия-Энерго" не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, конкурсный управляющий направил запросы о предоставлении копий документов в адрес ЗАО "Искра-Энергетика". Письмом от 05.09.2014 ЗАО "Искра-Энергетика" представила копию Акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2009. Таким образом, как указывает Общество, конкурсный управляющий узнал о существовании Акта сдачи-приемки выполненных по договору от 30.11.2009 лишь 05.09.2014, соответственно срок исковой давности по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения не истек.

От ЗАО "Искра-Энергетика" и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" поступили отзывы на жалобу, в которых ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ОАО "ПМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.08.2008 ЗАО "Искра-Энергетика" (подрядчик) и ООО "Евразия-Энерго" (заказчик) заключен Договор генерального подряда N 10/КМ/0568/08 на строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Тула.

В целях выполнения договора ЗАО "Искра-Энергетика" привлекло поставщиков, в том числе, ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш".

ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" изготовил оборудование, но не поставил его в адрес заказчика, так как не получил реквизитов отгрузки.

В связи с расторжением Договора генерального подряда был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2009, по которому ООО "Искра-Энергетика" передает в собственность ООО "Евразия-Энерго" изготовленное привлеченными поставщиками оборудование. Согласно п.2 и десятому абзацу Акта на территории завода-изготовителя - ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" находится материальная часть составных частей газотурбинных энергоблоков ЭГЭС-16 "Урал" и газотурбинных энергоустановок ГТЭ-16ПА2, переданные ООО "Евразия-Энерго".

Ссылаясь на то, что в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2009, ООО "Евразия-Энерго" является собственником материальной части вышеуказанных составных частей и спорное имущество находится во владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав заявление ответчика о пропуске срока обоснованным.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, истец ссылается на то, что о наличии Акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2009 истцу стало известно в рамках проведения в отношении истца процедуры банкротства из письма от 05.09.2014 ЗАО "Искра-Энергетика", направленного в ответ на запрос конкурсного управляющего. Ранее у конкурсного управляющего сведения о наличии у истца в собственности спорного имущества отсутствовали в связи с не передачей бывшим руководителем должника документов финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Право собственности на спорное имущество у истца возникло 30.11.2009 на основании Акта от 30.11.2009.

Срок исковой давности для предъявления требований, заявленных истцом, истек 30.11.2012.

С настоящим иском Общество обратилось в 2014 году.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании заявления ответчика применил положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводу жалобы, конкурсный управляющий ООО "Евразия-Энерго" Панишева И.Ю. до официальной передачи спорного Акта конкурсный управляющий ООО "Евразия-Энерго" Панишева И.Ю. обращалась с исковыми требованиями, основанными на вышеуказанном Акте, в том числе: 28.04.2014 в рамках дела N А50-23062/2014 и дела N А40-133355/12-78-359 "Б" (впоследствии дело NА50-2444/2015); 05.08.2014 в рамках дела N А40-123193/14.

Кроме того, у арбитражного управляющего ООО "Евразия-Энерго" Кудлаева С.Н., который был назначен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133355/12-78-359 "Б" от 31.07.2013, также имелась информация о взаимоотношениях между ЗАО "Искра-Энергетика" и ООО "Евразия-Энерго" по договору N10/КМ/0568/08 от 06.08.2008 на строительство ГТУ-ТЭЦ, однако действия по истребованию имущества арбитражным управляющим предприняты не были, на отсутствие Акта от 30.11.2009 конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. не ссылался. Встречные требования ЗАО "Искра-Энергетика" к ООО "Евразия-Энерго" также были основаны на Акте от 30.09.2009 сдачи-приемки выполненных работ по Договору генерального подряда на строительство электростанции (ГТУ-ТЭЦ) N10/КМ/0568/08 от 06.08.2008.

Ссылки истца на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании договора купли-продажи N 40/ЮР/0663/09 от 01.12.2009 право собственности на товар, составляющий большую часть ГТЭ-16ПА2 перешло от ООО "Евразия-Энерго" к ЗАО "Искра-Энергетика". Передача товара, свидетельствующая о переходе права собственности, оформлена накладной по форме ТОРГ-12 N1 от 02.12.2009. Со стороны ООО "Евразия-Энерго" на проданный товар был выдан счет-фактура N 7 от 02.12.2009. Товар был оплачен ЗАО "Искра-Энергетика" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Евразия-Энерго" в сумме 96 170 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору, по иску конкурсного управляющего Панишевой И.Ю. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-123193/14 от 21.01.20015 с ООО "АРКТОР-1" взыскана сумма 12 800 002,80 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в отношении которой была предоставлена отсрочка при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-70971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евразия-Энерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен