Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 19АП-3557/15

г. Воронеж

13 июля 2015 г.

Дело N А64-632/2015

Судья арбитражного суда Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 по делу N А64-632/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369), о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276), третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 по делу N А64-632/2015 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, - к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области и федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России".

Подтверждения направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле к указанному сроку (10.07.2015) и до настоящего момента в суд не поступило. Таким образом, выявленные недостатки заявителем не устранены.

Согласно почтовому уведомлению копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вручена заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе 15.06.2015.

Согласно отчету о публикации, на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru в сети Интернет определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 11.06.2015.

В связи с чем, апелляционный суд имеет основания считать извещенным заявителя апелляционной жалобы о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю предоставлен достаточный, разумный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок, и (или) ходатайство о продлении срока в суд не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О

процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В связи с чем, у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 263 АПК РФ.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 по делу N А64-632/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева