Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-13217/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-5990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Карпова В.М. по доверенности от 10.03.2015

от ответчика: Гараджаевой Э.Ф. по доверенности от 01.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13217/2015) ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-5990/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Лидер"

к ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лидер" (далее - ООО "ОП "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" (далее - ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ", ответчик) о взыскании 1 697 375 руб., из которых: 700 000 руб. - задолженность по договору N 32/ц от 01.10.2010, 112 000 руб. - неустойка за просрочку по оплате оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2014 года, 885 375 руб. - неустойка за просрочку по оплате оказанных услуг за период с 31.01.2012 по 31.12.2014.

Решением суда от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 700 000 руб. задолженности, 450 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 73 877 руб. 05 коп., однако судом указанное ходатайство учтено не было.

В судебном заседании представитель ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ОП "Лидер" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах требований апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "ОП "Лидер" (исполнитель) и ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" (заказчик) заключен договор N 32/п, по условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране объекта, принадлежащего заказчику по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, участок ж.д. "р. Славянка-ЛЭП", а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 3 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании оформленного обеими сторонами акта об оказанных услугах и предъявленного исполнителем счета.

Задолженность ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" по договору по состоянию на 31.12.2014 составила 700 000 руб., что подтверждается актом сверки.

26.01.2015 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ОП "Лидер" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, при этом счел возможным применить по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 450 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: двусторонними актами об оказании услуг и ответчиком, как и факт просрочки оплаты, не оспаривается. Претензий по качеству и стоимости оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку платежей по договору начисляется неустойка в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, что составило 798 812 руб. 50 коп., согласно расчету истца, проверенному судом на правильность, которую ответчик не оспаривает.

Поскольку начисленная истцом неустойка за нарушение срока оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 450 000 руб. Истец возражений на данную часть решения суда не представил.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 329, 330, 333 ГК РФ, условиями договора с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Общий принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов установлен статьей 309 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форму соглашения неустойки следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод явной несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательств. Решение суда в части уменьшения неустойки истцом не оспаривается.

Между тем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в апелляционном суде не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств.

В своих суждениях ответчик не учитывает, что суд уже достаточным образом уменьшил сумму неустойки по сравнению заявленной в иске суммой. Вопреки доводам ответчика, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в своих субъективных суждениях о несоразмерности неустойки не учитывает, что в рассматриваемом случае в периоде длительных и систематических просрочек истец был лишен денежных средств за оплату оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит законных оснований для определения иного (меньшего) размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нежели установлено судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-5990/2015 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева