Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24081/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-15430/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-2135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2014 г. по делу N А40-2135/15, принятое судьей Архиповым А.А,.

по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320)

к ОАО "БАНК МОСКВЫ" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406,),

третье лицо: ЗАО "НТЦ "Белам",

о взыскании 3 870 832 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ножнов С.Ю. по доверенности от 25.02.2015 г.

от ответчика: Кондрашова И.В. по доверенности от 08.08.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "БАНК МОСКВЫ" о взыскании 3 870 832 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного требования.

Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор от 20.12.2013 N 488/08108/378 ДС13/02/8312-Д.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципал) работ перед истцом (бенефициар) по договору ответчик (гарант) предоставил истцу банковскую гарантию от 10.04.2014 N 31-032/16/487-25-ГА/415.

По условиям гарантии гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в размере 3 870 832 руб. (п.2 гарантии) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором от 20.12.2013 N 488/08108/378 ДС13/02/8312-Д.

Гарант обязуется оплатить денежную сумму в течение семи рабочих дней с даты получения требований бенефициара о платеже (п. 6 гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи (10.04.2014) и действует до 27.09.2014 включительно.

Поскольку третье лицо нарушило установленные сроки работ по договору, истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы по банковской гарантии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 870 832 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного требования, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдены требования, изложенные в банковской гарантии, при обращении к банку за выплатой суммы банковской гарантии, проценты также подлежат взысканию, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с банка суммы гарантии, а также злоупотреблении истцом правом отклоняются судом как необоснованные, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и банковской гарантией.

В соответствии со ст.368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В ч.1 ст.369 Гражданского кодекса РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 10.3. договора стороны установили, что подрядчик предоставляет генподрядчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в течение 15 (пятнадцати) дней после заключения договора оригинал безотзывной банковской гарантии либо договор поручительства на сумму в размере 5 (пять) % от цены работ, указанной в п. 3.1 договора, в соответствии с требованиями к гарантам и поручителям (приложение N 11), предварительно согласовав с генподрядчиком предоставляемое обеспечение.

Таким образом, поставщик, подписывая договор, согласился с тем, что предоставление банковской гарантии является дополнительным к иным видам ответственности, предусмотренным договором.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с условиями спорной банковской гарантии она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств (за исключением обязательств по возврату авансового платежа) перед бенефициаром по договору в размере 3 870 832 руб.

Пунктом 6.1. договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 20.12.2013; завершение работ - 31.03.2014.

Сроки выполнения работ, в том числе и промежуточные, указаны в графике производства работ 3-его уровня (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.5 банковской гарантии к требованию бенефициара должны быть приложены гарантия, договор, акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о полном либо частичном неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных гарантией обязательств принципала перед бенефициаром.

Как следует из акта сверки расчетов N L430_00001997 от 09.09.2014, третьим лицом признан долг перед АО "Атомэнергопроект", что свидетельствует о неисполнении принципалом своих обязательств по Договору.

Следовательно, поскольку в установленный договором срок третьим лицом работы не выполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение основного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-2135/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик