Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-4293/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2015 г. N Ф03-3827/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А51-32970/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой и А.О. Филипповой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

апелляционное производство N 05АП-4293/2015

на решение от 07.04.2015

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-32970/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 2540193449, ОГРН 1132540007038, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2013)

к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009), к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.1991)

о признании незаконным решения N 24900/20у от 01.12.2014 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и выдаче акта выбора;

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4334, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 4584;

от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4920, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4584;

от ООО "МЕГАПОЛИС": представитель Манжурина А.Ю. по доверенности от 19.12.2014 сроком действия на три года, удостоверение N 25/1489 (после перерыва);

департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) N 24900/20у от 01.12.2014 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и выдаче акта выбора. Кроме того, общество просит суд обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края принять распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Патрокл, 2, площадью 4385 кв.м. вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель представления: для строительства склада (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что довод управления, положенный в обоснование оспариваемого отказа, о наличии на испрашиваемом земельном участке спланированной площадки, документально не подтвержден. Доказательств зарегистрированных прав на какой-либо объект недвижимого имуществ в границах испрашиваемого земельного участка также не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении прав третьих лиц, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются не обоснованными.

Кроме того, общество считает, что поскольку спорный земельный участок расположен в территориальной зоне размещения производственно-коммунальных объектов V класса вредности, общество не должно указывать к какому классу опасности относится планируемый к строительству объект. Полагает, что при подаче заявления общество представило надлежащее обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка для строительства склада.

В судебном заседании представитель управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.07.2015 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва явился представитель ООО "Мегаполис", который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Из материалов дела судом установлено, что 12.11.2014 общество в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 4385 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Патрокл, 2, с предварительным согласованием места размещения объекта строительства - склада.

18.11.2014 департамент письмом N 20/03/02-12/38558 обратился в администрацию с просьбой обеспечить выбор земельного участка испрашиваемого обществом для строительства склада на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, функционального зонирования в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа, норм предоставления земельного участка в зависимости от предполагаемых параметров объекта строительства, а также Правилами землепользования и застройки.

Письмом от 01.12.2014 N 24900/20у, направленным в адрес департамента и общества, УГА сообщило, что обеспечить выбор земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Патрокл, 2, для размещения склада, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не представляется возможным, поскольку согласно сведениям, имеющимся в управлении, в границах испрашиваемого земельного участка расположено сооружение: спланированная площадка.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе и на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент) (действовавший на момент вынесения оспариваемого отказа), предусмотрено аналогичное правило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после поступления заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 данной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка ориентировочной площадью 4385 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Патрокл, д. 2, с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства склада.

Управлением земельный участок по заявлению общества не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлен в УГА заявителем.

Отказывая заявителю в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, управление указало на нахождение в границах испрашиваемого земельного участка сооружения - спланированная площадка, в связи с чем пришло к выводу о том, что при формировании земельного участка заявителю могут быть нарушены права третьих лиц.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем УГА г. Владивостока в материалы дела не представлены доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение - спланированная площадка, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, указанное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в обеспечении выбора земельного участка и утверждения его схемы расположения, в связи с чем коллегия приходит к выводу о незаконности отказа УГА администрации г. Владивостока, изложенного в письме от 01.12.2014 N 24900/20у.

Вместе с тем, оценивая возможность формирования испрашиваемого земельного участка по заявлению общества, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащего обоснования примерного размера земельного участка обществом при обращении за предоставлением земельного участка под строительство представлено не было, что свидетельствует о несоответствии заявления общества требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ и пункта 2.6 Регламента.

Доводы общества об обратном со ссылкой на представленное в суд апелляционной инстанции обоснование примерного размера земельного участка, в котором указана лишь площадь планируемого к размещению объекта, площадь приобъектной стоянки и территории транспортной инфраструктуры, необходимой для эксплуатации земельного участка, коллегией рассмотрены и отклонены.

Действительно, ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Регламентом какие-либо требования к обоснованию примерного размера земельного участка не установлены, в связи с чем коллегия считает, что в нем должны отражены сведения о планируемом строительством объекте, влияющие на определение потребности в земельном участке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок расположен в границах зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

Согласно пункту 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, зона производственно-коммунальных предприятий объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий объектов V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды. При этом сочетание различных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах данной зоны возможно только при соблюдении нормативных санитарных требований.

В частности, подпунктом 6 пункта 3 этой же статьи установлен максимальный класс вредности объектов капитального строительства, размещаемых на территории зоны, - IV, размер санитарно-защитных зон: для объектов V класса - 50 м.

Таким образом, а размещение объектов иного класса опасности в территориальной зоне П-4 не предусмотрено.

Статьей 42 Конституции РФ и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В развитие названного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - Правила). Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, в том числе в отношении складов. Размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы зависят от класса опасности объекта.

Между тем в заявлении, поданном в департамент, общество не указало, к какому классу опасности относятся объекты, планируемые к размещению, а также складирование каких именно объектов оно намерено осуществлять в здании складского назначения, для строительства которого испрашивает земельный участок.

Кроме того, показатели деятельности, влияющие на функционально-планировочную организацию производственных зон и подлежащие отражению в обосновании примерного размера земельного участка установлены Региональными нормативами градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па (далее по тексту - постановление N 185-па), и Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 N 111 (далее по тексту - постановление N 111).

Так, согласно пункту 9.8 постановления N 111 размер земельного участка для строительства объекта в границах производственной зоны зависит от следующих показателей: класса вредности; величине занимаемой территории; интенсивности использования территории; численности работающих; величины грузооборота; величины потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления.

Пунктом 9.10 постановления N 111 предусмотрено, что параметры производственных объектов должны соответствовать потребностям производственных участков по обеспечению транспортной и инженерной инфраструктуры.

Кроме того, для целей выбора земельного участка имеет значение использование предполагаемого объекта строительства в определенной отрасли промышленности.

По правилам пункта 9.20 постановления N 111 площадь земельных участков должна обеспечивать нормативную плотность застройки участка, предусмотренную для предприятий данной отрасли промышленности, в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к постановлению.

Аналогичная норма закреплена в постановлении N 185-па.

Коллегией установлено, что обосновании примерного размера земельного участка, приложенное к заявлению общества о предоставлении земельного участка содержит только данные о предполагаемой площади застройки, занятой зданием склада - 1500 кв. м, площади приобъектной стоянки - 102,6 кв.м. и площади территории транспортной инфраструктуры, необходимой для эксплуатации земельного участка и склада - 2782,4 кв.м. Информация о классе вредности, интенсивности использования территории, численности работающих, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления, а также о целевом назначении объекта складского хранения представленное обоснование не содержит.

В отсутствие таких данных, влияющих на определение потребности общества в земельном участке, УГА г. Владивостока лишено возможности определить его размер и осуществить его выбор.

По правилам пункта 2.8 Регламента не соответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того, из ситуационного плана земельного участка, представленного в материалы дела обществом, следует, что испрашиваемый земельный участок налагается на дорогу. Данное обстоятельство иными материалами дела не опровергнуто. Доводы общества о том, что ситуационный план изготовлен на устаревшей основе и сведения, отраженные в нем устарели, апелляционной коллегией не принимаются как неподтвержденные документально.

Выбор земельного участка под строительство за счет мест общего пользования в силу прямого указания статьи 36 ГрК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, коллегия исходит из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия также исходит из того, что обращение в суд, прежде всего, преследует цель восстановления и защиты нарушенных или нарушаемых прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 01.12.2014 N 24900/20у, заявитель не обосновал, как удовлетворение его требований будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, будут передаваться в аренду, в том числе, для целей строительства, на торгах, проводимых в форме аукционов.

Земельным кодексом в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрен закрытый перечень случаев, когда земельные участки будут предоставляться без проведения торгов. Спорная ситуация под указанный перечень не подпадает.

Кроме того, Закон N 171-ФЗ содержит переходные положения.

Земельный участок, находящийся в публичной собственности, согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предоставляется в аренду без проведения торгов, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

Выдача акта выбора земельного участка и принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для целей, связанных со строительством, после 01.03.2015 действующим Земельным кодексом РФ не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований общества, как они были заявлены, у суда не имеется. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 по делу N А51-32970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 36 от 23.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова