Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-23519/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-5879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-5879/15, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-41) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Терра Аури" (ОГРН 1097746027620, 115162, Москва, ул.Шаболовка, 31Г)

к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599, 107076, Москва, ул.Стромынка, 19, 2)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Гончаров М.И. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Терра Аури" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании 234 000 руб. задолженности.

Решением суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N ПСЗ/11-01-ТЗ на оказание услуг, 10.01.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 9, согласно которому истец обязался выполнять функции технического заказчика, дополнительным соглашением N 9/1 от 02.07.2013 стороны продлили действие дополнительного соглашения N 9 до июня 2013, распространили действие дополнительного соглашения N 9/1 на период с 01.09.2012, зафиксировали стоимость фактически выполненных работ/услуг истца по дополнительному соглашению N 9, которая составляет 720 000 руб. и складывается из выполненных и принятых ответчиком работ в размере 540 000 руб., выполненных, но не принятых ответчиком работ в размере 180 000 руб., кроме того, стороны установили задолженность ответчика в рамках дополнительного соглашения N 9, которая состоит по принятым работам ответчика - 54 000 руб., по непринятым работам - 180 000 руб.

Также дополнительным соглашением N 9/1 предусмотрено, что приемка выполненных истцом работ на сумму 180 000 руб. производится на основании акта, предоставленного не позднее 10.07.2013.

Истец с сопроводительным письмом от 05.07.2013 передал ответчику отчеты за прошедший период, счет на оплату, акт выполненных работ N 00000000276 от 02.07.2013 на 180 000 руб. и счет-фактуру.

В установленный контрактом срок ответчик не предоставил ни подписанного со своей стороны акта, ни мотивированного отказа.

Стоимость фактически выполненных и принятых работ/услуг по допсоглашению составляет 540 000 руб., из которых в качестве гарантийного обеспечения удержано 54 000 рублей.

15.04.2014 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму гарантийного удержания, в связи со сдачей объекта.

Ответчик письмом от 05.05.2014 для погашения своей задолженности перед истцом попросил предоставить комплексный акт, 13.10.2014 истец направил ответчику комплексный акт, письмом от 13.05.2014 истец направил ответчику копию акта приемки гаражного назначения по адресу: г.Москва, СВАО, пос.Северный мкр.9 корп.2.

11.11.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе от подписания комплексного акта.

Однако сумма гарантийного удержания по принятым работам, несмотря на сдачу объекта в эксплуатацию и предоставление ответчиком необходимых документов, истцу не возвращена, задолженность ответчика в размере 234 000 руб. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком частично приняты, по части работ мотивированный отказ от подписания актов им не заявлен, работы/услуги подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Довод жалобы о неоказании истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора отклоняется.

Факт оказания услуг по требованию о взыскании 54 000 руб. подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, а на сумму 180 000 руб. по акту оказанных услуг от 02.07.2013 отчетами о выполнении работ за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года с приложениями.

Указанные отчеты переданы ответчику вместе с актом от 02.07.2013, что подтверждает сопроводительное письмо 05.07.2013 N 3689-ТА.

Кроме того, в установленный п.4.8 контракта срок (5 рабочих дней) ответчик не предоставил ни подписанного акта, ни отказа от его подписания.

Следовательно, согласно п.4.11 контракта работы ответчика, указанные в акте от 02.07.2013, считаются принятыми и подлежат оплате.

Более того, акт от 02.07.2013 на 180 000 руб., предоставлен истцом во исполнение п.6.2.1 дополнительного соглашения N 9/1 от 02.07.2013.

Данным же дополнительным соглашением в п.6.2 согласована и стоимость оказанных истцом услуг - 180 000 руб.

Довод жалобы о правомерности удержания суммы гарантийного обеспечения также признается необоснованным.

Указанный порядок оплаты применялся к услугам, предусмотренным дополнительным соглашением N 9 согласно п.5.2 указанного соглашения.

Однако п.5.2 дополнительного соглашения N 9 от 10.01.2012 отменен п.7 дополнительного соглашения N 9/1 от 02.07.2013.

Кроме того, действие дополнительного соглашения N 9 от 10.01.2012 истекло в июне 2013 года, согласно новой редакции Графика производства работ, утвержденной дополнительным соглашением N 9/1 от 02.07.2013.

Следовательно, истец не обязан более оказывать услуги технического заказчика, а ответчик не вправе удерживать денежные средства по оплате фактически оказанных и принятых ответчиком услуг.

Также вопреки утверждению ответчика комплексный акт предоставлен ответчику с письмом от 13.10.2014, счет предоставлен письмом от 13.10.2014.

Кроме того, объект работ/услуг по договору между сторонами введен в эксплуатацию, что подтверждает сам ответчик в письме от 11.11.2014.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-5879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич