Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24627/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-217266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Ольшанцева Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу А40-217266/14 судьи Романова О.В. (43-1680), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Ольшанцева Игоря Владимировича (ОГРНИП 312505026400060)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ольшанцев И.В.;
от ответчика:	Кузнецов В.А. по дов. от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ИП Ольшанцев И.В. к АО "СГ МСК" о взыскании 65 950 руб. 39 коп., в том числе: 59 950 руб. 39 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 6 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 47 500 руб. 39 коп., в том числе: 41 500 руб. 39 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 6 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ольшанцев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно не принял отчет эксперта ООО "ИнвестКонсалт" в качестве надлежащего доказательства размера ущерба со ссылкой на то, что эксперт-техник не состоит в соответствующем государственном реестре, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 в результате ДТП был поврежден автомобиль Мицубиси, принадлежащий Лобаеву Е.И.

В соответствии со справкой о ДТП, Протоколом и Постановлением об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Фиат, нарушившего ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик на основании обращения Лобаева Е.И. произвёл выплату в сумме 39 169 руб. 00 коп., в соответствии с отчётом об оценке подготовленным ООО "Дельфит".

Лобаев Е.И. не согласился с произведенной выплатой и обратился в ООО "Инвест Консалтинг", которое подготовило отчёт эксперта N 261114/282, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 119 руб. 39 коп.

Стоимость проведения оценки составила 6 000 руб. 00 коп.

На основании указанного отчёта эксперта N 261114/282 ООО "Инвест Консалтинг", ответчик на основании обращения Лобаева Е.И., произвёл доплату в сумме 18 450 руб. 00 коп. (в соответствии с заявлением истца об уменьшении размера исковых требований).

15.12.2014 между ИП Ольшанцев И.В. и Лобаевым Е.И. был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Лобаев Е.И. уступил ИП Ольшанцеву И.В. в полном объеме свои права требования к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Как усматривается из материалов дела, в основу своих требований истец положил отчёта эксперта N 261114/282 ООО "Инвест Консалтинг", по которому произведена оплата ответчиком в сумме в сумме 18 450 руб. 00 коп. ОСАО "РЕСО-Гарантия"также была произведена оплата по отчету независимого эксперта ООО "Дельфит".

Вместе с тем, данные отчеты не отражают фактических затрат истца (реального ущерба). Один и второй отчет являются предварительными и расчет, содержащийся в них, является вероятностным.

Соответственно суд при оценке двух противоречивых отчетов не может (в силу отсутствий специальных знаний в области оценки) прийти к правильному выводу о том, какое доказательство по оценке ущерба применить, а какое нет. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлено.

В данном случае отчет истца не содержит в себе опровержения отчета ответчика.

Таким образом, в деле имеются противоречивые доказательства, на основании которых суд не может принять решение о взыскании заявленных истцом сумм.

Кроме того, согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств того, что эксперт ООО "Инвест Консалтинг" Якушенко Е.Н., составивший отчёта N 261114/282 от 26.11.2014 состоял в государственном реестре экспертов-техников на момент составления указанного отчёта, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка на письмо Росавтотранса не подтверждает факт включения в реестр экспертов-техников указанного эксперта, поскольку указывает лишь на то, что принято решение аттестовать указанное лицо и направить документы для включения данного лица в реестр.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу А40-217266/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров