Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-3713/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-2183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (ИНН: 5029101434, ОГРН: 1075029004797): Меркулов И.П. - представитель по доверенности от 27.02.2015, Твердышев Р.Н. - представитель по доверенности от 27.02.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" (ИНН: 5011027860, ОГРН: 1075011001383): Гончарова О.А. - представитель по доверенности от 07.05.2015 N 538,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-2183/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" к обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (далее - ООО "ТПК "Пентан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" (далее - ООО "Егорьевский завод строительных материалов") о взыскании 7 141 руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию и 305 406 руб. 53 коп. неустойки (т.1 л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании 7 141 руб. 50 коп. долга (т. 1 л.д. 30). Также истцом было заявлено о возмещении 42 400 руб. расходов по оплате юридических услуг (Т. 1 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-2183/15 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7 141 руб. 50 коп. прекращено. С ООО "Егорьевский завод строительных материалов" в пользу ООО "ТПК "Пентан" взыскана неустойка в размере 305 406 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 260 руб. и расходы на представителя в сумме 42 400 руб. (т. 1 л.д. 57-58).

Не согласившись с решением суда, ООО "Егорьевский завод строительных материалов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 67-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2012 между ООО "ТПК "Пентан" (поставщик) и ООО "Егорьевский завод строительных материалов" в пользу (покупатель) заключен договор поставки N н42/04-12 (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Согласно условиям заключенных сторонами дополнительных соглашений N 6 от 14.05.2014 и N 7 от 14.05.2014, оплата товара производится покупателем в течение 10-ти банковских дней со дня отгрузки товара.

По условиям п. 3.3 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения.

На основании товарных накладных N 3542 от 19.05.2014, N 3954 от 30.05.2014, покупателем был получен товар на сумму 1 040 133 руб. 60 коп. и 705 807 руб. 90 коп. соответственно (т. 1 л.д. 19-20).

Однако, как указал истец, полученный товар был оплачен покупателем не в полном объеме.

07.08.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 584 от 04.08.2014 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 21-23).

24.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 1188 от 22.12.2014 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 47-49).

Поскольку указанные требования ООО "ТПК "Пентан" были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N н42/04-12 от 03.04.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки, в редакции протокола разногласий, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени, размер которых составляет 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 305 406 руб. 53 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются настоятельными, поскольку в материалах дела имеются претензионные письма N 584 от 04.08.2014, N 1188 от 22.12.2014 и доказательства их направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 21-23, 47-49).

Факт получения претензионного письма N 584 от 04.08.2014 также подтверждается ответчиком в ответном письме N ЮС-01/65 от 08.08.2014 (т. 1 л.д. 24).

Довод ответчика относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в размере 42 400 руб. истцом представлен договор N Ю/09 от 01.08.2009, заключенный с ИП Кигинько Д.В., дополнительное соглашение N 41 от 06.10.2014, платежное поручение N 537567 от 07.10.2014 на сумму 42 400 руб., договор поручения N 13/14 от 13.10.2014 и доверенность от 03.02.2015, выданная представителю Меркулову И.П. (т. 1 л.д. 39-46).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и дополнительном соглашении к нему и составила сумму в размере 42 400 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 42 400 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.15 по делу N А41-2183/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова