Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-23743/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-105449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Пирожкова Д.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Музыкальный мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015

по делу N А40-105449/14 по иску ООО "Азия Синема"

к ООО "Компания "Музыкальный мир"

о взыскании задолженности в размере 2 583 642,00 руб., пени в сумме 299 820,00 руб., транспортных расходов в сумме 68 204,50 руб.,

по встречному иску о взыскании 375 161 руб. 38 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тукманов В.А. по доверенности от 29 июля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия Синема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания "Музыкальный мир" (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 2 583 642 руб. за товар, неустойки в размере 913 039 руб. за период с 09.01.14г. по 19.03.15г., транспортных расходов в размере 68 204 руб. 50 коп. по договору N 40-13/О от 02.07.13г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486, 488 ГК РФ.

Ответчик указал, что основания для начисления неустойки не наступили, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, представил контррасчет неустойки.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Компания "Музыкальный мир" к ООО "Азия Синема" о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 375 161 руб. 38 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст.309, 310, 410, 521 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ, решением от 25.03.2015:

первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Компания "Музыкальный мир" в пользу ООО "Азия Синема" 2 096 642 руб. стоимости поставленного оборудования, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 483 21 руб. расходов по госпошлине и отказав в остальной части первоначального иска;

в удовлетворении встречного иска ООО о взысканий 375 161 руб. 38 коп. неустойки отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Компания "Музыкальный мир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Синема", до 1 765 835 рублей 62 копеек, поскольку суд не обосновал отказ в части просрочки поставки непосредственно оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2013 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 40-13/О, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю кинотехнологическое оборудование в соответствии с характеристиками, указанными в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора, а также провести его монтаж и пуско-наладку на объекте Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное Оборудование и произведенные работы.

Согласно п. 2.1 Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 26 августа 2013 года, общая сумма Договора составила 14 579 790 рублей. Порядок, сроки и размеры платежей установлены в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Истец основывает свои требования на том, что Ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты за поставленное оборудование выполняет с нарушением предусмотренных сроков. Так, по условиям договора, окончательный расчет за поставленное оборудование и его монтаж в размере 2 583 642,00 рубля должен был быть произведен по факту монтажа, однако, согласно п. 7.1.10 договора, если монтаж по независящим от поставщика причинам откладывается более чем на 14 дней от момента поставки, покупатель обязан производить оплату текущих платежей по истечении 14- дневного срока с момента поставки оборудования, не зависимо от дальнейших сроков проведения монтажных и пуско-наладочных работ. Между тем ответчик обязательства не исполнил, задолженность составляет 2 583 642 руб.

В соответствии с Графиком платежей, согласованным сторонами, платеж в размере 583 642 рублей должен быть произведен Покупателем не позднее 3-х банковских дней момента завершения монтажных работ и сдачи оборудования в эксплуатацию.

Поскольку оборудование поставлено в адрес Покупателя, последний имеет право требовать оплаты его цены в размере 2 096 642 рублей (указанный размер задолженности определен Истцом в иске).

По состоянию на день подачи искового заявления Истец монтаж поставленного Оборудования не произвел. Более того, суд первой инстанции установил, что отношения сторон складывались таким образом, что для Истца и для Ответчика очевидным являлся тот факт, что выполнение работ по монтажу производиться не будет.

Дополнительным соглашением N 1 от 26 августа 2013 года к Договору, а также Спецификациями (N 895, 910 от 26 августа 2013 года) стоимость работ по монтажу поставленного оборудования определена в размере 345 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 719, 328 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в счет оплаты работ по монтажу оборудования не могут быть взысканы с Ответчика, то есть, таким образом, сумма требований Истца (в части основного долга) подлежит уменьшению до 2 096 642 рублей с отказом в остальной части требований истца.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оборудования в размере 913 039 руб. за период с 09.01.14г. по 19.03.15г.

Согласно условиям Договора, последний платеж должен быть совершен Покупателем в течение 3 банковских дней с момента завершения монтажа оборудования.

Ссылка Истца на п. 7.1.10 Договора признана судом первой инстанции ошибочной и основанной на неверном толковании условий Договора.

Так, п. 7.1.10 Договора установлено, что в случае, когда поставка оборудования произведена, а по независящим от поставщика причинам производство монтажных работ откладывается более чем на 14 календарных дней от момента поставки Оборудования, Покупатель обязуется производить оплату текущих платежей согласно Графику независимо от дальнейших сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Таким образом, применяя правила о буквальном толковании, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний платеж должен быть внесен Покупателем согласно Графику (то есть не позднее 3-х банковских дней с момента окончания работ) вне зависимости от того, когда будут завершены монтаж и пуско-наладка. Соответственно, до момента окончания монтажа Покупатель не считается Просрочившим, и применение штрафных санкций в виде уплаты договорной неустойки невозможно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки признано судом необоснованным.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. удовлетворено частично, поскольку суд первой инстанции счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования судом первой инстанции отказано.

В соответствии с п. 8.1 Договора, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Ответчик основывает свои встречные требования на том, что Продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Оборудование поставлено с просрочкой, имеются основания для применения к Продавцу мер ответственности, установленных Договором.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора, наименование, ассортимент и количество поставляемого Оборудования согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Поставщик производит поставку оборудования Покупателю не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента получения первого платежа на расчетный счет Поставщика.

В дальнейшем дополнительным соглашением к Договору N 1 от 26 августа 2013 года Стороны установили новый срок поставки. Так в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения оборудование должно было быть поставлено в пользу Покупателя в течение 90 календарных дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее 24 ноября 2013 года.

В действительности оборудование поставлено несколькими партиями в период с 17 декабря по 23 декабря 2013 года, но не в полном объеме. Таким образом, имеет место быть просрочка исполнения обязательства по поставке, в связи с чем заявлено встречное исковое заявление.

В своем исковом заявлении ответчик произвёл расчет пени за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке оборудования с учетом суммы в размере 142 000 рублей, ссылаясь на то, что ООО "Азия Синема" не передало в срок оборудование, обозначенное как Система управления кинотеатров (до 4 залов) Proyeсson TMS. (позиция N 6.28, спецификация N 895 от 26 августа 2013 года.).

Между тем, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 от 26 августа 2013 года к Договору на поставку и монтаж оборудования N 40-13/Щ от 02 июля стороны договорились, что Поставщик не позднее 90 дней с момента подписания Дополнительного соглашения обязан поставить в адрес Покупателя оборудование.

Данные обязательства были выполнены Ответчиком в полном объеме. Оборудование, перечисленное в Спецификации N 895 от 26 августа 2013 года, было Истцу передано, о чем свидетельствуют товарные накладные N 1094 от 17.12.2013; N1132 от 23.12.2013; N 1129 от 23.12.2013; N 1113 от 18.12.2013; N 1084 от 17.12.2013; N 1093 от 17.12.2013.

Суд первой инстанции в решении указывает, что Система управления кинотеатров (до 4 залов) Proyeсson TMS не является оборудованием. Позиция N 6.28 Спецификации N 895 от 26 августа 2013 года характеризует данную систему как программное обеспечение. Передача и установка данного программного обеспечения возможна только в совокупности с проведением монтажных работ.

Поскольку Система управления кинотеатров (до 4 залов) Proyeсson TMS не является оборудованием, то суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика нет правовых оснований начислять пени за нарушение сроков передачи программного обеспечения, и, таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку (помимо программного обеспечения) истец поставил ответчику оборудование, допустив при этом просрочку.

Таким образом, в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования оснований для отказа во встречном иске не было, что не оспаривалось и самим истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Поставщиком допущена просрочка в поставке оборудования, поименованного в Спецификациях.

Согласно п. 2.1 Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 26 августа 2013 года, общая сумма Договора составила 14 579 790 рублей. Порядок, сроки и размеры платежей установлены в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора, наименование, ассортимент и количество поставляемого Оборудования согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Поставщик производит поставку оборудования Покупателю не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента получения первого платежа на расчетный счет Поставщика.

В дальнейшем дополнительным соглашением к Договору N 1 от 26 августа 2013 года Стороны установили новый срок поставки. Так, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения оборудование должно было быть поставлено в пользу Покупателя в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее 24 ноября 2013 года.

В действительности оборудование было поставлено несколькими партиями в период с 17 декабря по 23 декабря 2013 года.

Ответчик согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что программное обеспечение Proyecson TMS не является оборудованием.

Размер встречных требований Ответчика о взыскании неустойки составил 392 385 рублей 38 копеек. При этом, принимая во внимание поставку Оборудования несколькими партиями, ответчик начислял неустойку методом нарастающего итога, уменьшая базу для начисления, в зависимости от размера исполнения истцом обязанности по поставке.

Так, размер части неустойки, рассчитанной исходя из стоимости программного обеспечения, составляет всего 64 042 рубля, в то время как размер оставшейся части неустойки (с учетом исправления арифметических ошибок) составляет 330 806 рублей 38 копеек.

Факт просрочки поставки Оборудования сторонами не оспаривался, подтвержден товарными накладными.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что за просрочку поставки Оборудования покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей уплате Поставщиком за документально подтвержденный период просрочки с 25 ноября по 23 декабря 2013 года, составляет 330 806 рублей 38 копеек (расчет представлен в материалы дела).

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление подлежало частичному удовлетворению, и, соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в результате частичного удовлетворения первоначального иска, - уменьшению до 1 765 835 рублей 62 копеек.

Расходы по оплате госпошлины (в том числе по апелляционной жалобе) распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ (с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-105449/14 изменить.

Взыскать с ООО "Компания "Музыкальный мир" в пользу ООО "Азия Синема" 2 096 642 руб. стоимости поставленного оборудования, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 483 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части требований ООО "Азия Синема" отказать.

Взыскать с ООО "Азия Синема" в пользу ООО "Компания "Музыкальный мир" 330 806 руб. 38 коп. неустойки, 9 261 руб. 44 коп. расходов по госпошлине по встречному иску.

В остальной части иска ООО "Компания "Музыкальный мир" отказать.

Произвести зачет требований:

Взыскать с ООО "Компания "Музыкальный мир" в пользу ООО "Азия Синема" 1 765 835 руб. 62 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 576 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская