Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24684/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-196211/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Надежды Леонидовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г.

по делу N А40-196211/14, принятое судьей И. В. Худобко (шифр судьи 158-1665),

по иску Индивидуального предпринимателя Журавлевой Надежды Леонидовны (ОГРНИП 307332824800032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 57, 1, 28)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Б2Б Коннект" (ОГРН 5077746896585, 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, 11)

о взыскании неосновательного обогащения, ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Салеева О.В. по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлева Надежда Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80.000 руб., ущерба в размере 13.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.780 руб. 53 коп., а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Б2Б Коннект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает индивидуальный предприниматель Журавлева Надежда Леонидовна (далее - истец, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее -ответчик, исполнитель) обратилось к истцу с предложением оказать услуги по участию в электронных торгах проводимых на электронных торговых площадках для государственных или муниципальных нужд.

Платежным поручением от 21.08.2014 г. в счет будущих договоренностей истец перечислил ответчику денежные средства в размере 80.000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 6 от 21.08.2014. Также истец перечислил ООО "Б2Б Коннект" денежные средства в размере 13.000 руб. в счет оплаты услуг по изготовлению сертификата ключа проверки электронной подписи, что подтверждается платежным поручением N 5 от 21.08.2014 г.

Истец указывает, что ответчик не представил проект договора, а также не оказал устно оговоренные услуги, в связи с чем, денежные средства в размере 80 000 руб. являются для него неосновательным обогащением, а кроме того, в связи с тем, что ответчиком услуги не оказаны, то он обязан применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возместить денежные средства в размере 13.000 руб., потраченные истцом для приобретения сертификата ключа проверки электронной подписи.

Суд первой инстанции с согласия ответчика исключил из числа доказательств договор N 16/6963 от 20.08.2014 г. на обслуживание, который не оценивает как доказательство.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг истцу (л.д. 49, 50, 51, 54, 68-73), а именно: истец предоставил доступ к информационной системе исполнителя, для просмотра заявок заказчиком; предоставил доступ в личный кабинет "В2В-Connect" для оформления заказов, прохождение аккредитации на площадках от лица заказчика; назначение персонального менеджера для осуществления подборки заявок, путем направления ее по электронной почте заказчика, формирование и направление запроса на площадки по разъяснению аукционной документации. Указанные действия были отражены в личном кабинете истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в силу положений 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях прав истца, что подтверждает отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в размере 13.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.051 руб. 67 коп.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги ответчиком не были оказаны, поскольку оказание услуг и принятие их истцом подтверждено материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцаа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-196211/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский