Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 19АП-7416/14

г. Воронеж

10 июля 2015 г.

А08-7657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А.: Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015 г., паспорт РФ, Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Строй Версия": Сопов Е.А., представитель по доверенности б/н от 12.09.2014 г., удостоверение N 732,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПСК "ГОРИЗОНТ", конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 года по делу N А08-7657/2013 (судья Воловиковой М. А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна Вячеслава Анатольевича об оспаривании сделок должника (финансовых операций) по погашению задолженности перед ООО "Аргумент", ОАО "Белгородстройдеталь", ОАО "Завод ЖБК-1", ИП Кислицыным Дмитрием Анатольевичем, ИП Жидовым Киром Валерьевичем, ИП Хваста Александром Васильевичем, ООО "ПСК "Горизонт", ООО "Строй Версия", ООО "Центр безопасности", ООО "Герба", ООО "Литпласт", ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123309490), ООО "Мрамор-Металл дизайн" путем перечисления ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" денежных средств на основании письма ООО "Монолитстрой" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 18.07.2014 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Супрун Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок (финансовых операций) по погашению задолженности перед ООО "Аргумент", ОАО "Белгородстройдеталь", ОАО "Завод ЖБК-1", ИП Кислицыным Д.А., ИП Жидовым К.В., ИП Хваста А.В., ООО "ПСК "Горизонт", ООО "Строй Версия", ООО "Центр безопасности", ООО "Герба", ООО "Литпласт", ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123309490), ООО "Мрамор-Металл дизайн" путем перечисления ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" 08.11.2013 года денежных средств на основании письма ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123096690) N 161 от 05.11.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 года в удовлетворении ходатайства ИП Кислицына Д.А. о прекращении производства по обособленному спору отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. к ООО "Монолитстрой" и ООО ПСК "Горизонт" о признании недействительными сделок (финансовых операции) по перечислению ОГБУ "Центр социальных инвестиций строительства" денежных средств и применении последствий их недействительности удовлетворено. Взыскано с ООО "Монолитсрой" (ИНН 3123309490) в пользу ООО "Монолитстрой" 3 038 152 руб. Взыскано с ООО ПСК "Горизонт" в пользу ООО "Монолитстрой" 1 860 223 руб. Реституционные требования ООО "Монолитсрой" и ООО ПСК "Горизонт" к ООО "Монолитстрой" признаны подлежащими удовлетворению в порядке ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123309490) в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины. Взыскано с ООО ПСК "Горизонт" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины. Взыскано с ООО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета 44 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО ПСК "ГОРИЗОНТ" и конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А.обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО ПСК "ГОРИЗОНТ" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. к ООО ПСК "Горизонт" о признании недействительной сделки (финансовой операции) по перечислению ОГБУ "Центр социальных инвестиций строительства" денежных средств и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" к ООО "Аргумент", ОАО "Белгородстройдеталь", ОАО "Завод ЖБК-1", ИП Кислицыну Д.А., ИП Жидову К.В., ИП Хваста А.В., ООО "Строй Версия", ООО "Центр безопасности", ООО "Герба", ООО "Литпласт", ООО "Мрамор-Металл дизайн" о признании сделок (финансовых операций) по погашению задолженности путем перечисления ОГБУ "Центр социальных инвестиций строительства" денежных средств на основании письма ООО "Монолитстрой" от 05.11.2013 года, применении последствий недействительности сделок.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Аргумент" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "Центр безопасности" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой ими части незаконным и необоснованным, просили его отменить. Возражали на доводы апелляционной жалобы ООО ПСК "ГОРИЗОНТ".

Представитель ООО "Строй Версия" передал суду объяснения с приложением квитанции, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Строй Версия" возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А., считает определение в обжалуемой конкурсным управляющим части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По доводам апелляционной жалобы ООО ПСК "ГОРИЗОНТ" полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" и ООО "Монолитстрой" был заключен государственный контракт (договор подряда) от 08.10.2012 N 31/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Дома культуры, с. Графовка Шебекинского района". Стоимость работ по контракту составила 51 468 034 руб. Сроки выполнения работ установлены следующие: начало работ - 08.10.2012, окончание работ - 01.09.2013.

Согласно государственному контракту генеральный подрядчик (ООО "Монолитстрой") выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета и внебюджетного источника.

На основании письма должника N 161 от 05.11.2013 ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" платежными поручениями от 08.11.2013 перечислило за выполненные работы по объекту "Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района Белгородской области" задолженность следующим субподрядным организациям:

- ООО "Литпласт" в размере 159 612 руб. (п/п N 400266);

- ООО "Герба" в размере 172 800 руб. (п/п N 400268);

- ООО "Центр безопасности" в размере 389 295 руб. (п/п N 400145);

- ООО "Аргумент" в размере 612 080 руб. (п/п N 400201);

- ООО "Строй Версия" в размере 255 000 руб. (п/п. N 400180);

- ИП Хваста А.В. в размере 300 000 руб. (п/п. N 400310);

- ООО "Мрамор-Металл дизайн" в размере 282 730 руб. (п/п N 400126);

- ОАО "Белгородстройдеталь" в размере 285 639, 29 руб. (п/п N 400247);

- ОАО "Завод ЖБК-1" в размере 350 000 руб. (п/п N 400078);

- ИП Кислицыну Д.А. в размере 321 395 руб. (п/п N 400341);

- ИП Жидову К.В. в размере 99 792 руб. (п/п N 400328);

- ООО "ПСК "Горизонт" в размере 1 860 223 руб. (п/п N 400108);

- ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123309490) в размере 3 038 152 руб. (п/п N 400224).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 06.12.2013.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего им оспариваются непосредственно сделки (финансовые операции) по перечислению ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" денежных средств ответчикам.

С учетом фактической даты перечисления денежных средств и получения их ответчиками суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Довод о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, был поддержан, в том числе ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства".

Конкурсный управляющий указал на взаимосвязь сделок. Полагает, что поскольку они совершены в нарушение оплаты, предусмотренной государственным контрактом, данные сделки существенно отличаются от обычных, совокупный размер передаваемых обязательств превышает 1 % стоимости активов должника на последний отчетный период.

По данным ИФНС по г. Белгороду последний бухгалтерский баланс должником был сдан в 2012 году, стоимость активов составила 84 736 000 руб. Согласно восстановленных временным управляющим балансов стоимость активов на 9 месяцев 2013 года составила 71 118 000 руб.

Как следует из материалов дела, за выполненные по государственному контракту работы оплата произведена заказчиком непосредственно на счета субподрядчиков на основании распорядительного письма генподрядчика, в котором четко и определенно выражена его воля на перечисление причитающихся ему денежных средств на расчетные счета ответчиков. Каких-либо споров, связанных с исполнением договоров, в том числе, и по порядку оплаты выполненных работ, у их участников не возникало.

Кроме того, ст. 312 ГК РФ под исполнением обязательства надлежащему лицу понимает также исполнение управомоченному кредитором лицу.

Согласно положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата заказчиком денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполненные субподрядчиками работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника по делу) не нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов. В данных обстоятельствах произошел лишь расчет по контракту с должником, что соответствует положениям статьи 328 ГК РФ и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 ГК РФ).

В таком случае перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ по объекту "Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района Белгородской области" не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что такой порядок оплаты не противоречит утвержденному Постановлением Правительства Белгородской области от 20.02.2012 N 76-пп Порядку финансирования строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы и развития инженерной инфраструктуры в населенных пунктах Белгородской области на 2012 год за счет средств областного и местного бюджетов (п. 7).

В рассматриваемом случае денежные средства носят целевой характер, самостоятельное распоряжение должником этими средствами не меняет их правовой режим.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. о том, что государственный контракт (договор подряда) от 08.10.2012 N 31/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Дома культуры, с. Графовка Шебекинского района", а также заключенные с субподрядным организациям договоры не предусматривали такой порядок исполнения обязательств должника, как перечисление денежных средств на расчетные счета субподрядчиков.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости учета совокупного размера передаваемых обязательств по сделкам и как следствие их превышение 1 % стоимости активов должника. Несмотря на один объект строительства, в рамках которого привлекались субподрядные организации и использовались поставленные товары, субъектный состав сделок различен, у каждого ответчика имеются обособленные основания возникновения денежных требований. Оспариваемые сделки по перечислению ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" денежных средств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не являются сделками по удовлетворению текущих платежей, поскольку работы по договорам субподряда были выполнены, а товары поставлены до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт от 08.10.2012 N 31/2012, предполагающий выполнение должником собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте "Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района Белгородской области" (во исполнение которого совершены оспариваемые сделки), заключенный между должником и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства", правоотношения по которому носили длящийся характер, в отсутствие доказательств выполнения должником в рассматриваемый период времени работ и использования поставленного товара на иных объектах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в адрес ООО "Аргумент", ОАО "Белгородстройдеталь", ОАО "Завод ЖБК-1", ИП Кислицын Д.А., ИП Жидов К.В., ИП Хваста А.В., ООО "Строй Версия", ООО "Центр безопасности", ООО "Герба", ООО "Литпласт" и ООО "Мрамор-Металл дизайн" совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии надлежащих доказательств превышения сумм оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок (финансовых операций) по перечислению ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" денежных средств ООО "Литпласт" в размере 159 612 руб. (п/п N 400266), ООО "Герба" в размере 172 800 руб. (п/п N 400268), ООО "Центр безопасности" в размере 389 295 руб. (п/п N 400145), ООО "Аргумент" в размере 612 080 руб. (п/п N 400201), ООО "Строй Версия" в размере 255 000 руб. (п/п. N 400180), ИП Хваста А.В. в размере 300 000 руб. (п/п. N 400310), ООО "Мрамор-Металл дизайн" в размере 282 730 руб. (п/п N 400126), ОАО "Белгородстройдеталь" в размере 285 639, 29 руб. (п/п N 400247), ОАО "Завод ЖБК-1" в размере 350 000 руб. (п/п N 400078), ИП Кислицыну Д.А. в размере 321 395 руб. (п/п N 400341), ИП Жидову К.В. в размере 99 792 руб. (п/п N 400328) недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как сказано в абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако и в этом случае судом не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. в апелляционной жалобе о необходимости учета совокупного размера всех перечислений и как следствие их превышение 1 % стоимости активов должника как несостоятельная, исходя из субъектного состав сделок, который различен. У каждого ответчика имеются обособленные основания возникновения денежных требований.

В отношении сделки ООО "ПСК "Горизонт" отсутствует один из критериев для квалификации сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку размер денежных средств, перечисленных ООО "ПСК "Горизонт", превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная финансовая операция может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника представил доказательства оказания предпочтения кредитору, указал, что на момент совершения сделок в картотеке арбитражных дел имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности, подтверждающие наличие иных кредиторов, в последующем включенных в реестр кредиторов должника.

Так на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО "СМК", что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2013 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой" в размере 6 757 775,08 руб. основного долга и 198 350,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, требования данного кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 по делу N А08-7737/2012, задолженность образовалась за выполненные в 2011 и 2012 годах работы по договору субподряда от 15.06.2011 N 29/11. Данная задолженность и дата ее возникновения отражены в представленном в материалы основного дела реестре кредиторов должника.

Требования ООО "ББК-Строй" в размере 10 915 264,35 руб. подтверждены определением Арбитражным судом Белгородской области от 16.05.2013 по делу N А08-2209/2013 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должник обязуется оплатить сумму до 01.07.2013.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2014 по настоящему делу установлено наличие задолженности перед ООО "Антар" в размере 1 852 505 руб. основного долга за выполненные в 2012 году работы по договору субподряда от 12.09.2012 N 4.

Кредиторская задолженность и дата ее возникновения отражены в представленном в материалы основного дела реестре кредиторов должника. Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также задолженности по обязательным платежам подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов. На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции вышеназванные требования погашены не были.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Представителями конкурсного управляющего должника в материалы дела была представлена копия договора субподряда от 14.05.2013 N 08/13-2, заключенного между должником и ООО "ПСК "Горизонт".

Суд первой инстанции неоднократно затребовал у ответчика ООО "ПСК "Горизонт" акты КС-2 и справки КС-3, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда. Представители ООО "ПСК "Горизонт" и конкурсного управляющего указали на отсутствие данных документов. Доказательств выполнения ООО "ПСК "Горизонт" каких-либо работ на объекте "Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района Белгородской области" суду ни должником, ни ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, учтя разъяснения, изложенные пунктами 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж в размере 1 860 223 руб. (п/п N 400108) имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "ПСК "Горизонт" перед иными кредиторами должника, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторам, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей.

Довод апелляционной жалобы ООО ПСК "ГОРИЗОНТ" о том, что отсутствуют основания для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении оспариваемого платежа в размере 1 860 223 руб. (п/п N 400108) подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ООО ПСК "ГОРИЗОНТ" о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в данном случае оспаривается платеж не направленный на исполнение обязательств, возникших из сделок, поименованных в пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 года по делу N А08-7657/2013 не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Монолитстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123096690) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 года по делу N А08-7657/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ПСК "ГОРИЗОНТ", конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна Вячеслава Анатольевича без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123096690) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова