Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-10737/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-64062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Головина Ю.А. по доверенности от 25.11.2014 N 35, Афанасьева С.Л.

от ответчика (должника): Бидзинашвили Н.С. по доверенности от 10.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10737/2015) ООО "УНР-35 треста Ленотделстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-64062/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительное Управление "Северо-Запад"

к ООО "УНР-35 треста Ленотделстрой"

о взыскании 187 715 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" (далее - ответчик) 170 650 руб. задолженности, 17 065 руб. пени по договору строительного подряда от 02.12.2013 N 20.

Решением суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 20 от 2 декабря 2013 года, в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполнил работы по внутренней отделке технических помещений корпусе 1 при строительстве 1-й очереди многофункционального комплекса на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, участок 1 (юго-западнее с набережной Обводного канала) на общую сумму 170 650 руб.

Ответчиком были приняты результаты выполненных истцом работ по актам ф.КС-2: по акту N 1 от 31 декабря 2013 года - на сумму 140 000 руб. и акту N 2 от 31 января 2014 года - на сумму 30 650 руб.

Согласно пункту 4 договора оплата фактически выполненных истцом работ должна производиться ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента принятия заказчиком результатов работ по акту ф. КС-2.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ в установленный срок не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ N 1 от 31 декабря 2013 года на сумму 140 000 руб. и N 2 от 31 января 2014 года на сумму 30 650 руб., подписанными ответчиком.

Доводы ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ N 1 от 31 декабря 2013 года и акта о приемке выполненных работ N 2 от 31 января 2014 года отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Пени в соответствии с данным пунктом договора за период с 8 февраля 2014 года по 29 июля 2014 года (172 дня) составили в сумме 29 351, 80 руб.

Пунктом 10.1 договора максимальная сумма пени ограничена 10% от суммы платежа, в связи с чем пени, подлежащие взысканию с ответчика, составили в сумме 17 065 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708, 740 и 743 Кодекса существенным условиями договора строительного подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, при отсутствии которых он является незаключенным.

Как видно из материалов дела, предметом договора является выполнение Обществом работ по внутренней отделке технических помещений корпусе 1 при строительстве 1-й очереди многофункционального комплекса на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, участок 1 (юго-западнее с набережной Обводного канала) на общую сумму 170 650 руб.

Сторонами согласована смета (л.д.9), наименование работ: устройство цементно-песчаной стяжки, 487,57 кв. м, стоимостью 170 650 руб. Сроки выполнения работ также согласованы начало работ - 03.12.2013 и окончание - 28.02.2014 года (п. 3 договора).

Приняв во внимание изложенное, а также то, что до предъявления настоящего иска Общество в переписке с истцом не ссылалось на отсутствие какой либо технической документации (в том числе КС-6а), не указывало на недостаточность представленной документации, не запрашивало у подрядчика в порядке, установленном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, иную техническую документацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Вопрос о незаключенности контракта ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения контракта. Если стороны приступили к исполнению контракта и исполнили его, то условие о документации, определяющей объем и содержание работ, не может считаться несогласованным, а контракт - незаключенным.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательств по контракту. Доказательства наличия сомнений относительно каких-либо условий контракта вплоть до подачи иска Обществом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании у истца журнала учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а), поскольку при наличии составленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ необходимость в представлении указанных документов отсутствует.

Представление формы КС-6а условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод правомерным, поскольку те фактические обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения настоящего спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств.

Апелляционным судом установлено, что договор, смета, КС-3 и КС-2 подписаны от имени заказчика генеральным директором Мятликом В.А.(л.д.74-83).

При этом суд апелляционной инстанции указывает на наличие в спорных документах оттисков круглой печати Общества.

Кроме того, также принято во внимание, отсутствие в течение столь длительного срока претензий со стороны Общества, а также то, что сторонами подписан акт сверки (л.д.101) без замечаний. Каких-либо возражений по акту не заявлялось.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-64062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова