Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-12054/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-61783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьевой О.В.

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12054/2015) ЗАО "ЭН В ЭФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-61783/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СевЗапГазСтрой"

к ЗАО "ЭН В ЭФ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" (далее - ООО "СевЗапГазСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭН В ЭФ" (далее - ЗАО "ЭН В ЭФ", ответчик) 1 542 433 рублей 25 копеек задолженности и 136 087 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.03.2015 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, в котором он просил отсрочить исполнение решения суда по делу N А56-61783/2014 (выдачу исполнительного листа) до вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-19567/2015.

Определением суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, должник ссылается на некачественность выполненных истцом работ, что в случае удовлетворения его иска о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору, может привести в его встречным требованиям о взыскании с истца суммы задолженности.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу и по ее окончанию у него появится возможность погасить долг, а также не представлено экономическое обоснование реальности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ответчику отсрочки, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления такой отсрочки.

Таким образом, с учетом указанных выше критериев и учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в отсрочке исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-61783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова