Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-10645/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-74800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичева В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика (должника): Потапов Д.Ю. - доверенность от 20.01.2015

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10645/2015) ООО "Спарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-74800/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО " А- Клима"

к ООО "Спарк"

3-е лицо: ООО "Компания РНВ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Клима" (ОГРН: 1057810115990, место нахождения: 196650, г.Колпино, ул.Севастьянова, д. 20 А, далее - истец, ООО "А-Клима") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарк" (ОГРН: 1095401002531, место нахождения: 630015, г.Новосибирск, ул.Красина, д.74, далее - ответчик, ООО "Спарк") о взыскании 15 428 315 руб. 76 коп. долга за поставленный товар, 54 156 839 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2013 по 10.07.2014 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению, требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания РНВ" (место нахождения: 196653, г.Колпино, ул.Севастьянова, д.20 А, далее - третье лицо, ООО "Компания РНВ").

Определением суда от 27.01.2015 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Спарк" о признании недействительной сделки, заключенной между истцом и третьим лицом по уступке права требования по договору на поставку оборудования N 0507-01.

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 428 315 руб. 76 коп. долга, 15 428 315 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы сделка, заключенная 10.07.2014 между ООО "Компания РНВ" и ООО "А-Клима" по уступке прав требования по договору на поставку оборудования N 0507-01 от 05.07.2011 недействительна, поскольку третье лицо не могло уступить свои права и обязанности по договору N 0507-01 от 05.07.2011 без письменного согласия ответчика, что согласовано сторонами в пункте 42.1 договора. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела письменных доказательств уведомления ООО "Спарк" о заключении Договора уступки права требования (цессия) N 1/07 от 10.07.2014. Кроме того, податель жалобы считает, что сумма долга ответчика перед третьим лицом на момент переуступки права требования существенно отличается от суммы, указанной в договоре цессии. А из представленного истцом расчета неустойки не представляется возможным определить за какой период и на какую сумму начислялись проценты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьего лица и истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между ООО "Компания РНВ" (Поставщик) и ООО "СПАРК" (Заказчик) был заключен договор на поставку оборудования N 0507-01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО "Компания РНВ" в адрес ООО "Спарк" было поставлено оборудование кондиционирование воздуха, ассортимент, количество и стоимость которого отражены в Приложении N 1 к договору.

Поскольку ООО "Спарк" своевременно не оплатило задолженность по вышеуказанному договору, 28 августа 2013 года ООО "Спарк" и ООО "Компания РНВ" подписали Соглашение о расторжении договора на поставку оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить задолженность в размере 27 797 077 руб. 70 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере не менее, чем 5 000 000 рублей еженедельно с даты подписания данного соглашения.

Договором уступки права требования (цессия) N 1/07 от 10.07.2014 с учетом Соглашения о внесении изменений в договор уступки права требования (цессия) N 1/07 от 10.07.2014, заключенным между ООО "Компания РНВ" и ООО "А-Клима", право требования задолженности в размере 15.428.315 руб. 76 коп. по Договору на поставку оборудования N 0507-01 от 05.07.2011, а также право на взыскание неустойки были переданы ООО "А-Клима".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 28/10 от 28.10.2014, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения ООО "А-Клима" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, признав их обоснованными в части взыскания 15 428 315 руб. 76 коп. долга, в отношении неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 15 428 315 руб. 76 коп. В удовлетворении встречного иска отказал.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса "Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона".

Согласно статье 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом пе6рвой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "А-Клима" на основании Договора уступки права требования (цессии) N 1/7 от 10.07.2014 приобрело право требования с ООО "Спарк" задолженности по договору на поставку оборудования N 0507-01 от 05.07.2011, а также неустойку, о которой стороны договорились в соглашении о расторжении от 28.08.2013.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о расторжении от 28.08.2013 оплата суммы задолженности - подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" в размере не менее, чем 5.000.000 рублей еженедельно с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, до полного погашения суммы, согласованной сторонами. В случае если на дату платежа курс доллара США, устанавливаемый Центральным Банком РФ, составит более 34 рубля, оплата производится по курсу доллара США = 34 рубля.

Доводы подателя жалобы о том, что третье лицо не могло уступить свои права и обязанности по договору N 0507-01 от 05.07.2011 без письменного согласия ответчика, что согласовано сторонами в пункте 42.1 договора, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и были правомерно отклонены. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что письменных доказательств уведомления ООО "Спарк" о заключении Договора уступки права требования (цессия) N 1/07 от 10.07.2014 нет в материалах дела, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Как следует из накладной 15-7736-1192 (исх. N 49/1 от 10.07.2014) ответчик был уведомлен о заключении между ООО "Компания РНВ" и ООО "А-КЛИМА" Договора уступки права требования (цессия) N 1/07 от 10.07.2014 (с учетом Соглашения о внесении изменений), задолженности в размере 15.428.315 руб. 76 коп. и неустойки (лист дела 44).

Довод подателя жалобы о том, что сумма долга ответчика перед третьим лицом на момент переуступки права требования существенно отличается от суммы, указанной в договоре цессии, а также довод о том, что из представленного истцом расчета неустойки не представляется возможным определить за какой период и на какую сумму начислялись проценты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено, намерений и попыток провести сверку расчетов с истцом и третьим лицом не предпринято.

В нарушение требований статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты поставленного товара за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Расчет взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, доказательств погашения спорной суммы задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, основная задолженность в размере 15 428 315 руб. 76 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения о расторжении от 28.08.2013, в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 5 настоящего соглашения "Заказчик" обязуется выплатить "Поставщику" неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по графику пункта 5 настоящего дополнительного Соглашения за каждый день просрочки".

Суд, удовлетворяя требования в части взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 15 428 315 руб. 76 коп. подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судебная коллегия полагает, что суд обосновано исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки ниже определенного им предела.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 428 315 руб. 76 коп., поскольку данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению

При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2015 года по делу N А56-74800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов