|
13 июля 2015 г.
|
Дело N А56-2324/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мишалунас Ю.А.
при участии:
от истца: представитель Андреева О.И. по доверенности от 01.07.2015 г.;
от ответчика: представитель Михеева С.В. по доверенности от 25.03.2015 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12805/2015) ООО "ПРИРОДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 г. по делу N А56-2324/2015 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ООО "Проммашстрой"
к ООО "ПРИРОДА"
о взыскании задолженности по договору займа
установил:
ООО "Проммашстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ПРИРОДА" (далее - ответчик) суммы займа по договору от 28.06.2010 г. N 10/06/10 в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 197 383 руб.
Решением от 03.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и применив срок исковой давности в отношении заявленных требований отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности участия в судебном заседании; ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности; срок исковой давности по данному спору начинает течь с 02.01.2011 г. и заканчивается 02.01.2014 г.; в период указанного срока истец претензий или требований о возврате займа ответчику не предъявлял; претензия была направлена истцом ответчику 18.11.2014 г. за пределами срока исковой давности; обращение истца с иском произошло за пределами срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года между ООО "Проммашстрой" (займодавец) и ООО "ПРИРОДА" (заемщик) заключен договор процентного займа N 16/06/10 (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере 500 000 руб. на срок 6 месяцев, а ответчик в свою очередь - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2010 г. N 1096 и выпиской по лицевому счету в кредитной организации 01 июля 2010 года.
Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2014 г. исх.N 18-11-14/01 с требованием по возврату долга и уплате процентов.
Требования истца ответчиком не исполнены, направленная претензия возвращена органом почтовой связи истцу с отметкой о причине невручения - "отсутствие адресата по указанному адресу".
Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 197 383 руб.
Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ООО "ПРИРОДА" не предоставлено, удовлетворил заявленные требования.
Выслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Определением от 23.01.2015 г. исковое заявление ООО "Проммашстрой" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.03.2015 г. в 10 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 30.03.2015 г. в 10 час. 30 мин.
Определение суда от 23.01.20158г. направлено ответчику 29.01.2015 г. (л.д. 32).
Распечатка с официального сайта Почты России и распечатка из АИС "Судопроизводство" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждает, что суд направил определение от 23.01.2015 г. ответчику заказным письмом с простым уведомлением - 29.01.2015 г. и данное определение было вручено ответчику 09.02.2015 г.
Кроме того, копия указанного определения размещена на сайте www.spb.arbitr.ru - 28.01.2015 (л.д. 31).
При таком положении следует признать, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания и рассмотрении дела.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для безусловной отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, др
