Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-12805/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-2324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мишалунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Андреева О.И. по доверенности от 01.07.2015 г.;

от ответчика: представитель Михеева С.В. по доверенности от 25.03.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12805/2015) ООО "ПРИРОДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 г. по делу N А56-2324/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Проммашстрой"

к ООО "ПРИРОДА"

о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО "Проммашстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ПРИРОДА" (далее - ответчик) суммы займа по договору от 28.06.2010 г. N 10/06/10 в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 197 383 руб.

Решением от 03.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и применив срок исковой давности в отношении заявленных требований отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности участия в судебном заседании; ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности; срок исковой давности по данному спору начинает течь с 02.01.2011 г. и заканчивается 02.01.2014 г.; в период указанного срока истец претензий или требований о возврате займа ответчику не предъявлял; претензия была направлена истцом ответчику 18.11.2014 г. за пределами срока исковой давности; обращение истца с иском произошло за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года между ООО "Проммашстрой" (займодавец) и ООО "ПРИРОДА" (заемщик) заключен договор процентного займа N 16/06/10 (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере 500 000 руб. на срок 6 месяцев, а ответчик в свою очередь - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2010 г. N 1096 и выпиской по лицевому счету в кредитной организации 01 июля 2010 года.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2014 г. исх.N 18-11-14/01 с требованием по возврату долга и уплате процентов.

Требования истца ответчиком не исполнены, направленная претензия возвращена органом почтовой связи истцу с отметкой о причине невручения - "отсутствие адресата по указанному адресу".

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 197 383 руб.

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ООО "ПРИРОДА" не предоставлено, удовлетворил заявленные требования.

Выслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определением от 23.01.2015 г. исковое заявление ООО "Проммашстрой" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.03.2015 г. в 10 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 30.03.2015 г. в 10 час. 30 мин.

Определение суда от 23.01.20158г. направлено ответчику 29.01.2015 г. (л.д. 32).

Распечатка с официального сайта Почты России и распечатка из АИС "Судопроизводство" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждает, что суд направил определение от 23.01.2015 г. ответчику заказным письмом с простым уведомлением - 29.01.2015 г. и данное определение было вручено ответчику 09.02.2015 г.

Кроме того, копия указанного определения размещена на сайте www.spb.arbitr.ru - 28.01.2015 (л.д. 31).

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания и рассмотрении дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для безусловной отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку, доказательства исполнения своих заемных обязательств заемщик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

О пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной только до принятия решения судом первой инстанции (п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а такого заявления в суде первой инстанции не было сделано, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку данному доводу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что смена учредителя ответчика не является основанием для признания отсутствия оснований по возврату заемных средств и освобождения ответчика от их возврата и уплаты процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 г. по делу N А56-2324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова