Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 21АП-1195/15

13 июля 2015 г.

Дело N А84-407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П, судей Гоголь Ю.М., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН": Еловский Сергей Олегович по доверенности N 2/15 от 24.02.2015,

от ответчика - Государственного предприятия "Совхоз-завод Полины Осипенко": Кирилин Михаил Владимирович по доверенности N б/н от 13.01.2015, протокол заседания ликвидационной комиссии ГП "Совхоз-завод Полины Осипенко" N 5 от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года по делу N А84-407/2015 (судья Н.А. Морозова) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН" (ул. Малиновского, 20, г. Инкерман, г. Севастополь, 299703; ОГРН 1149204049092, ИНН/КПП 9202002720/920201001)

к Государственному предприятию "Совхоз-завод Полины Осипенко" (ул. Сухий, 1, с. Осипенко, г. Севастополь, 299814)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

26.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному предприятию "Совхоз-завод Полины Осипенко" со следующими исковыми требованиями:

- обязать ответчика произвести возврат суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 827 072, 00 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 1 072 928, 00 руб.;

- взыскать с ответчика 37 500,00 руб. оплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска ( л. 8-10).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им платежными поручениями от 20.05.2014 N 12, от 23.06.2014 N 35 осуществлен перевод ответчику денежных средств в размере 1 827 072,00 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 10.04.2014 N 292-ВМ, однако в нарушение требований действующего законодательства и условий договора предприятие не исполнило своих обязательств по поставке товара (виноматериала) в оговоренном в договоре объеме со ссылками на статьи 8, 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

15.04.2015 истец предоставил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 072 928,00 руб. неустойки и 37 500,00 руб. оплаченной государственной пошлины (л. 82-83).

Ходатайство мотивировано тем, что требование истца возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 827 072, 00 руб. по договору поставки от 10.04.2014 N 292-ВМ включено ответчиком в ликвидационный баланс, в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено письмо от 31.03.2015 N 79/76 "О рассмотрении требований", согласно которому обращение Общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" о признании и включении в ликвидационный баланс требований в размере 1 827 072,0 руб., как невозвращенной предоплаты за товар по Договору N 292-ВМ от 10.04.2014 и требований в размере 1 072 928,0 руб. как неустойки за отказ в поставке товара ликвидационная комиссия приняла решение о признании требований частично, в размере 1 827 072,0 руб., как невозвращенную предоплату за товар по Договору N 292-ВМ от 10.04.2014 и включила ее в реестр требований кредиторов в составе 4 очереди (л. 84-85).

15.04.2015 протокольным определением суд первой инстанции принял уточнение исковых требований истца ( л. 86-87)

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН" от требования об обязании Государственного предприятия "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" вернуть 1 827 072,00 руб. предварительной оплаты за товар по договору 10.04.2014 N 292-ВМ.

В указанной части производство по делу прекращено.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН" из федерального бюджета 31 270,72 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано ( л. 89-93).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика 1 072 928, 00 руб. неустойки (штрафа) за нарушение исполнения обязательств и судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в размере 1 072 928,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины ( л. 101-103).

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, основные из которых состоят в том, что с 10.04.2014 заявки неоднократно направлялись ответчику в устной, электронной и письменной Формах, но оставались без ответа, последняя заявка от 24.11.2014 отправлена уже с помощью средств подтверждения доставки для фиксации как доказательство в судебном процессе; законодатель устанавливает, что основанием для оплаты неустойки является просрочка исполнения обязательства; в виду установления факта просрочки поставки более чем на 30 дней, ответчик обязан выплатить установленную пунктом 5.4. Договора сумму неустойки - 30 % от суммы договора; истец внес ответчику предоплату в сумме 1 827 072,00 руб. в счет будущих поставок товара; в виду неправомерного пользования денежными средствами истца в сумме 1 827 072, 00 руб., выплата неустойки ответчиком не выступает средством неправомерного обогащения истца, а соответствует установленной законом компенсационной функции.

02.06.2015 ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ее доводами и полагает, что апеллянт самостоятельно не использовал механизм воздействия на ответчика в целях его побуждения к исполнению обязанности по отгрузке виноматериала в оговоренных в договоре объеме и срок, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него интереса в получении от ответчика виноматериалов ранее 21.11.2014; письменные заявки на поставку виноматериалов истец направил в адрес ответчика только 21.11.2014 и 24.11.2014, то есть уже в период нахождения последнего в стадии внесудебной ликвидации; в связи с принятием Правительством Севастополя распоряжения N 327 "О ликвидации государственных предприятий "Севастопольский винодельческий завод" и "Совхоз - завод имени Полины Осипенко"; договор прекратил свое действие 13.10.2014; на момент направления апеллянтом заявки на отгрузку виноматериалов, обязательства ответчика по поставке виноматериалов были прекращены, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ( л. 112-114).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней. Подтвердил суду апелляционной инстанции отсутствие у истца надлежащих доказательств обращения к ответчику с заявками о поставке товара ранее дат 21.11.2014 и 24.11.2014..

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.04.2014 между Государственным предприятием "Совхоз-завод Полины Осипенко" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН" (Покупатель) заключен договор поставки N 292-ВМ.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - виноматериал урожая 2013 года "столовый сухой белый", 35 000 дал, на общую сумму 1 400 000,00 украинских гривен, включая налог на добавленную стоимость.

Стоимость договора составляет один миллион четыреста тысяч гривен в том числе НДС 20%, и может быть скорректирована сторонами по факту поставки в случае изменения количества виноматериала (пункт 1.2.)

Согласно пункту 1.4 договора, виноматериал поставляется партиями согласно заявкам покупателя.

Пунктом 2.1 договора установлено, что "Покупатель" производит оплату за поставленный виноматериал путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет "Поставщика" в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки соответствующей партии виноматериала

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик обязуется предоставить виноматериал покупателю в срок до 01 мая 2014 года, если иной срок не согласован сторонами отдельно.

Согласно статьи 5.1 договора, в случае нарушения своих обязательств по данному договору к виновной стороне применяются оперативно - хозяйственные санкции, предусмотренные статьей 236 Хозяйственного кодекса Украины.

За несвоевременную оплату по настоящему договору "Покупатель" уплачивает "Поставщику" пеню в размере двойной учетной ставки НБУ от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В случае несвоевременной поставки виноматериала "Покупателю" "Поставщик" уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки поставки (пункт 5.3 договора).

В случае задержки поставки виноматериалов на срок более 30 дней или в случае отказа в поставке виноматериалов "Поставщик" выплачивает "Покупателю" штраф в размере 30% от суммы договора, а также возмещает "Покупателю" все связанные с этим убытки и неполученную прибыль (пункт 5.4 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в Хозяйственном суде в соответствии с действующим законодательством Украины.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 8.4 договора, во всем ином, что не урегулировано условиями настоящего договора, стороны руководствуются действующим законодательством Украины.

Договор заключен сторонами после 18.03.2014.

Ответчик поставил истцу виноматериал в количестве 11 024,4 дал, объем которого оплачен покупателем в полном объеме. В этой части спора между участниками процесса не имеется.

Платежными поручениями от 20.05.2014 N 12 от 20.06.2014 N 35 истец в качестве предоплаты перечислил поставщику 1 827 000,00 руб. (т.1, л. 20 - 21).

21.11.2014 истец направил ответчику претензию, в которой содержится требование в срочном порядке произвести поставку виноматериала "Столовый сухой белый" в количестве 23 975,6 дал., а также оплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 1 260 000, 00 руб. на счет истца. Претензия получена нарочно заместителем главного бухгалтера 24.11.2014. (л. 18 ).

24.11.2014 истец направил ответчику заказным письмом заявку - отметка о вручении на уведомлении подтверждает получение ее 27.11.2014 уполномоченным лицом Гуртовенко, 25.11.2014 ее направлено в адрес ответчика по электронной почте (л.16-17,19 ).

Ответчик не прошел перерегистрацию по законодательству Российской Федерации (л.51-52).

01.04.2015 в предварительном судебном заседании представитель ответчика предоставил заявление о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; в пункте 7.2 договора поставки от 10.04.2014 N 292-ВМ стороны определили, что возникающие споры и разногласия, которые не были урегулированы, подлежат разрешению в Хозяйственном суде в соответствии с действующим законодательством Украины, тем самым, по мнению ответчика, участники договора установили договорную подсудность и рассмотрение искового заявления ООО "ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН" должно производиться в соответствии с условиями, определенными п. 7.2. указанного договора, то есть Хозяйственным судом Украины ( л. 59).

14.04.2015 истец в пояснениях по заявлению ответчика о прекращении производства по делу, считает, что независимо от законодательства, которые стороны применяют к договору поставки N 292-ВМ от 10.04.2014, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (л. 70-72).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения правил подсудности при предъявлении иска не только с учетом условий договора поставки от 10.04.2014 N 292-ВМ, но и ныне действующих законодательных принципов (статьи 35, 37 АПК РФ), в период с 21.03.2014 по 25.12.2014 правосудие от имени Российской Федерации на территории города Севастополя по предмету настоящего спора осуществлял Хозяйственный суд города Севастополя, а с 26.12.2014 - Арбитражный суд города Севастополя, следовательно, оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется, о чем принял протокольное определение (л. 86-87).

01.04.2015 ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что условия согласованные сторонами, отсылают к действующему законодательству Украины - подлежат исполнению в соответствии с нормами украинского материального права, несмотря на то, что договор был заключен на территории Российской Федерации исходя из действующего в Российской Федерации законодательства; в связи с принятием распоряжения Правительства Севастополя N 327 от 13.10.2014 "О ликвидации государственных предприятий "Севастопольский винодельческий завод" и "Совхоз - завод имени Полины Осипенко", договор прекратил свое действие 13.10.2014 по основаниям, предусмотренными п. 8.4 договора и статьей 609 Гражданского кодекса Украины; заявка на поставку виноматериалов была направлена ответчику только 24.11.2014, то есть в то время, когда обязательства ответчика перед истцом по договору N 292-ВМ от 10.04.2014 о поставке виноматериалов прекратились, а ликвидационная комиссия приступила к осуществлению своих полномочий; сумма штрафа по договору N 292-ВМ от 10.04.2014 составляет 80,16% (420 000 * 100 / 523 928,51) от перечисленной истцом суммы, что является несоразмерной суммой к предполагаемым последствиям нарушения обязательства (л.60-62).

14.04.2015 истец в пояснениях на отзыв считает, что отказ в выплате неустойки в связи с ликвидацией неправомерным; при определении суммы неустойки истец в иске исходил из размера штрафной санкции установленной п. 5.4.договора, то есть 30 % от суммы договора, что подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению в своих доводах ответчик ошибочно берет за основу не сумму договора, а сумму перечисленной истцом предоплаты, что увеличивает процентный размер штрафных санкций до 80,16% и дает возможность сделать неверные выводы о несоразмерности суммы к предполагаемым последствиям нарушения обязательств (т.1, л. 73-75).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктами 2, 3, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя (пункт 2).

Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом (пункт 3).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статья 10 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 12.1 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования корпоративных отношений в части порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц или иных решений, являющихся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения юридическими лицами, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации (при условии гарантирования прав всех участников (акционеров) таких юридических лиц) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя, которые действуют до 1 января 2015 года (часть 3 введена Федеральным конституционным законом от 04.11.2014 N 15-ФКЗ).

Юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года (часть 4 введена Федеральным конституционным законом от 04.11.2014 N 15-ФКЗ).

Согласно статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В договоре поставки N 292-ВМ от 10.04.2014 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Украины.

Договор поставки N 292-ВМ заключен сторонами 10.04.2014 и исполнялся в период пребывания города Севастополь в составе Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются статьями 11,509,525,526,530,609,612,629 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статьями 173,193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки (статья 11 ГК Украины).

В соответствии со статьей 609 ГК Украины, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо, в том числе по обязательствам о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.

Нормами материального права Российской Федерации статьи 307, 309, 330, 419, 431, 506 ГК РФ, действующими со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, предусмотрены аналогичные положения.

Сторонами в пунктах 1.4. и 2.1. договора поставки N 292-ВМ от 10.04.2014 оговорено, что виноматериал поставляется партиями согласно заявкам покупателя (истца) и покупатель (истец) производит оплату за поставленный виноматериал путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии виноматериала

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной отгрузке товара участники договора связали с подачей покупателем заявок оговоренного содержания.

Таким образом, исходя из буквального толкования его содержания в порядке статьи 431 ГК РФ, срок исполнения договора не ограничивается пунктом 4.3 договора, определяющего срок поставки товара - 01.05.2014.

Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не содержит условия о сроке его исполнения или условия, позволяющего определить этот срок, а также в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Однако, в договоре поставки от 10.04.2014 указано, что поставка должна осуществляться партиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что истец подавал заявки на поставку товара в предусмотренном договором количестве до 01.05.2014, в материалы дела не представлено.

Следовательно, покупатель самостоятельно не использовал механизмы воздействия на поставщика в целях его побуждения к исполнению обязанности по отгрузке виноматериала в оговоренных в договоре объеме и срок, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у самого истца интереса в получении от ответчика исполнения обязательств ранее 21.11.2014, тем более в полном объеме до 01.05.2014 включительно, как это оговорено в пункте 4.3 договора.

21.11.2014 истец обратился к ответчику после истечения установленного договором срока поставки товара оговоренного в пункте 4.3 договора, а именно после 01.05.2014.

Таким образом, истец не совершил действий, предусмотренных пунктом 1.4 договора до 21.11.2014.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту первому статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Все вышеперечисленное дает право суду для вывода, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за нарушение обязательства, обусловленной нарушением обязательств самим кредитором. При решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до 21.11.2014, 24.11.2014 со стороны ответчика не имеется просрочки, служащей основанием для применения испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд полагает, что начисление штрафа на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения истцом обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненные в срок обязательства, но и за те, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 1 072 98,00 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на нарушение им норм процессуального права.

Судом первой инстанции в пунктах 1, 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН" от требования об обязании Государственного предприятия "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" вернуть 1 827 072,00 руб. предварительной оплаты за товар по договору 10.04.2014 N 292-ВМ и в указанной части производство по делу прекращено со ссылкой на п.4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о прекращении производства по делу суд выносит определение.

Следовательно, при рассмотрении подобного вопроса суд первой инстанции обязан принять отдельный самостоятельный судебный акт, подлежащий обжалованию.

Кроме того, в материалах дела отсутствует отказ истца от части исковых требований, поэтому отсутствовали основания для прекращения производства по делу в этой части по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе от 15.04.2015 судом приняты уточнения исковых требований: их уменьшение. Следовательно, в этой части суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В решении следовало только принять уменьшение исковых требований, основания для прекращения производства по делу отсутствовали при отсутствии отказа истца от части исковых требований.

Уменьшение исковых требований и отказ от иска не являются тождественными.

Между тем, указанное нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащую фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца: заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года по делу N А84-407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь К.Г. Калашникова