Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-4530/15

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А51-2151/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой и А.О. Филипповой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

апелляционное производство N 05АП-4530/2015

на решение от 06.04.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-2151/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ИНН 2540166477, ОГРН 1102540007404, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2010)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич

об оспаривании решения от 15.12.2014 N 20/03/03-02/41869;

при участии:

от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4920, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4584;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 22.12.2014 N 20/43013, сроком по 30.06.2015, удостоверение N 1123;

от ООО "ВладСтрой": представитель Шестун Я.Ю. по доверенности от 08.06.2015, сроком на один год, паспорт;

ИП Бадажков П.Е. - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.12.2014 N 20/03/03-02/41869 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и об обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании ООО "ВладСтрой" места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 10431 кв.м, расположенном в районе ул. Снеговая, 44 в г. Владивостоке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает, что поскольку на спорный земельный участок имелось несколько претендентов, департамент правомерно в оспариваемом решении указал на необходимость выставления права на заключение договора аренды такого земельного участка на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагает также, что выводы суда первой инстанции о том, что Бадажков П.Е. не имеет намерения получить спорный участок на каком-либо праве, а его заявление не соответствует требования действующего законодательства, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку сам факт подачи заявления предпринимателем свидетельствует о наличии заявки на получение земельного участка и, как следствие, необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды спорного участка.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВладСтрой" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу департамента - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отношение к апелляционной жалобе не выразила, пояснив, что при выдаче акта выбора испрашиваемого земельного участка УГА администрации г. Владивостока действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ИП Бадажков П.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.07.2016 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения. Предприниматель явку своего представителя после перерыва также не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 13000 кв.м. в районе ул. Снеговая, 44 в г. Владивостоке для строительства объекта складского назначения с предварительным согласованием места размещения объекта.

24.10.2013 департамент обратился на имя главы г. Владивостока с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока письмом от 13.11.2013 N 29787/20у отказало в обеспечении выбора земельного участка, отказ был оспорен обществом в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу N А51-39335/2013 требование общества было удовлетворено, на УГА администрации г. Владивостока возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, а также с учетом дополнительного заявления ООО "ВладСтрой" от 16.06.2014 об уточнении площади испрашиваемого земельного участка управление распоряжением от 11.11.2014 N 2245 выдало обществу акт о выборе земельного участка для строительства от 11.10.2014 N 384 со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 15.12.2014 N 20/03/03-02/41869 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края сообщил ООО "ВладСтрой" об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что на спорный земельный участок претендуют несколько лиц, ввиду чего право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежит выставлению на торги.

Не согласившись с решением департамента, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "ВладСтрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности отказа департамента.

Кроме того, применяя способ восстановления нарушенного права в виде обязания департамента принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 57 Конституции РФ с учетом части 1 статьи 55 Конституции РФ, указал, что общество не должно претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия принятия ответчиком незаконного отказа в предварительном согласовании места размещения объекта и к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Вместе с тем, само по себе оформление акта выбора земельного участка не является завершением процедуры предварительного согласования места размещения объекта и безусловным основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю.

Для безусловного обеспечения органом местного самоуправления выбора земельного участка лица, обращающиеся за предоставлением земельных участков, должны выполнить установленные законодательством требования, в том числе экологические.

В пункте 1 статьи 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что общество реализовало свое право на получение земельного участка в аренду для строительства объекта складского помещения и в порядке статьи 31 ЗК РФ обратилось с соответствующим заявлением в департамент.

В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.

Распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 11.11.2014 N 2245 обществу выдан акт выбора земельного участка для строительства от 11.10.2014 N 384 со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением департамента от 15.12.2014 N 20/03/03-02/41869 обществу было отказано в предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения ввиду наличия заявки иного претендента на то же земельный участок, в связи с чем департамент указал, что право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежат выставлению на торги.

Оценив оспариваемое решение департамента в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, а также возможность предварительного согласования обществу места размещения объекта складского назначения в границах испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 73) и фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока следует, что испрашиваемый земельный участок большей частью, составляющей 9363 кв.м., расположен в границах водоохраной зоны.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По правилам пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке объекта складского назначения, коллегия исходит из того, что особый статус земельного участка не позволяет строить на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

При этом, учитывая, что строительство и эксплуатация складов непосредственно связана с движением транспортных средств и их стоянкой вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на испрашиваемом земельном участке повлечет нарушение правового режима водоохраной зоны.

Обоснование возможности строительства на испрашиваемом земельном участке объекта складского назначения без строительства сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, обществом при обращении в департамент, а так же при обращении в суд не представлено.

Кроме того, коллегия исходит из того, что общество в нарушение пункта 1 статьи 31 ЗК РФ не представило обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.

Довод общества об обратном со ссылкой на текст заявления от 21.10.2013, коллегией рассмотрен и отклонен.

Из материалов дела усматривается, что общество по тексту своего заявления от 21.10.2013 (л.д. 42) указало, что для обустройства подъездных путей и разворотной площадки ему требуется площадь в размере 2500 кв.м., для размещения парковки автомобилей - 2700 кв.м.

Между тем информация о классе вредности, интенсивности использования территории, численности работающих, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления, а также о целевом назначении объектов складского хранения обществом не представлена.

Согласно имеющемуся в материалах дела фрагменту карты градостроительного зонирования испрашиваемый обществом земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 предусмотрено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Из пункта 7.1.14 указанных СанПиН следует, что к складам класса вредности (опасности) V относятся открытые склады и перегрузка увлажненных минерально-строительных материалов (песка, гравия, щебня, камней и др.); участки хранения и перегрузки прессованного жмыха, сена, соломы, табачно-махорочных изделий и др.; склады, перегрузка пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских), овощей, фруктов, напитков и др.; участки хранения и налива пищевых грузов (вино, масло, соки); участки разгрузки и погрузки рефрижераторных судов и вагонов; склады, перегрузка и хранение утильсырья без переработки.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие соответствие предполагаемого объекта строительства классу вредности (опасности) V и особому статусу земельного участка как водоохраной зоны, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не представлено обоснование возможности размещения на испрашиваемой территории земельного участка испрашиваемой площадью для испрашиваемых целей без возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов, что противоречит требованиям части 1 статьи 31 ЗК РФ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает, что показатели деятельности, влияющие на функционально-планировочную организацию производственных зон и подлежащие отражению в обосновании примерного размера земельного участка установлены Региональными нормативами градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па (далее - Постановление N 185-па), и Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 N 111 (далее - Постановление N 111).

Согласно пункту 9.8 Постановления N 111 размер земельного участка для строительства объекта в границах производственной зоны зависит от следующих показателей: класса вредности; величине занимаемой территории; интенсивности использования территории; численности работающих; величины грузооборота; величины потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления.

Кроме того, для целей выбора земельного участка имеет значение использование предполагаемого объекта строительства в определенной отрасли промышленности.

По правилам пункта 9.20 Постановления N 111 площадь земельных участков должна обеспечивать нормативную плотность застройки участка, предусмотренную для предприятий данной отрасли промышленности, в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к постановлению.

Аналогичная норма закреплена в Постановлении N 185-па.

Таким образом, все вышеперечисленные показатели должны быть приведены в обосновании примерного размера земельного участка. В отсутствие таких данных, влияющих на определение потребности общества в земельном участке, департамент лишен возможности предварительно согласовать обществу место размещения объекта складского назначения.

Довод общества о том, что акт выбора земельного участка от 11.10.2014 N 384 выдан обществу управлением на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу N А51-39335/2013, в связи с чем невозможна повторная оценка обстоятельств выбора земельного участка, коллегией не принимается в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ признакам преюдиции отвечают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку департамент не был участником дела N А51-39335/2013, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не отвечают признакам преюдиции в отношении ответчика в настоящем споре.

Кроме того, из текста решения суда от 24.03.2014 по делу N А51-39335/2013 не следует, что судом исследовались обстоятельства, препятствующие формированию испрашиваемого земельного участка, поэтому управление не было лишено возможности исследовать указанные обстоятельства при обеспечении выбора земельного участка на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, выдача управлением акта выбора спорного земельного участка на основании решения суда от 24.03.2014 по делу N А51-39335/2013 не влечет безусловную обязанность департамента по его утверждению.

Оценивая довод департамента, положенный в обоснование оспариваемого решения о наличии иного претендента на спорный земельный участок и необходимости выставления участка на торги, коллегия исходит из следующего.

Действительно, по смыслу положения пункта 3 статьи 31 ЗК РФ обязанность органов местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопрос, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан.

Соответственно при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Однако такая обязанность следует при наличии принципиальной возможности формирования земельного участка в испрашиваемых целях.

Учитывая, что в спорной ситуации общество не обосновало возможность предоставления земельного участка в водоохраной зоне для строительства объекта складского назначения с учетом его класса вредности, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, а также не представило доказательств оборудования объекта строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, вывод департамента о том, что вопрос о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка следует решать посредством проведения торгов, является преждевременным.

Судебная коллегия также исходит из того, что обращение в суд, прежде всего, преследует цель восстановления и защиты нарушенных или нарушаемых прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.12.2014 N 20/03/03-02/41869, заявитель не обосновал, как удовлетворение его требований будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, будут передаваться в аренду, в том числе, для целей строительства, на торгах, проводимых в форме аукционов.

Земельным кодексом в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрен закрытый перечень случае, когда земельные участки будут предоставляться без проведения торгов. Спорная ситуация под указанный перечень не подпадает.

Кроме того Закон N 171-ФЗ содержит переходные положения.

Земельный участок, находящийся в публичной собственности, согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предоставляется в аренду без проведения торгов, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

В рассматриваемом случае решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято не было.

При таких обстоятельствах, коллегия исходит из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2014 по делу N А51-2151/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова