Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-9269/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-86527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Афанасьев Н.О. - доверенность от 01.12.2014

от ответчика (должника): Морозова Н.А. - доверенность от 01.01.2015 N 3818/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9269/2015) Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-86527/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн"

к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Перекресток"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" (ОГРН: 1037800062189, место нахождения: 199406, г.Санкт-Петербург, ул. Гаванская 44 лит. А пом. 1-Н, далее - ООО "Компания Торговый Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Перекресток" (ОГРН: 1027700034493, место нахождения: 103473, г.Москва, пл.Суворовская д.1, далее - ЗАО "ТД "Перекресток", ответчик) о взыскании 1 087 279,17 руб. задолженности по договору N 287/ДТ от 16.10.2008 и 119 952,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что требование истца по товарной накладной N 176/1 от 27.01.2011 заявлено за пределами срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции содержит не соответствующий действительности вывод, что истец оказывал техническое обслуживание согласно договору в магазинах ответчика. Кроме того, истец в рамках договора не направлял ответчику уведомления о смене банковских реквизитов. В связи с этим у ответчика не было возможности исполнить требования истца по оплате задолженности с 16.10.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Торговый Дизайн" (Исполнитель) и ЗАО "ТД "Перекресток" (Заказчик) был заключен договор N 287/ДТ от 16.10.2008 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту холодильного, теплового и технологического оборудования, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы на сумму 1087279,17 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил его.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, задолженность по оплате которых заявлена в иске.

Как обоснованно установлено судом, стоимость услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными и скрепленными печатью со стороны ЗАО "ТД "Перекресток" без каких либо замечаний.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку работы и услуги ответчиком в срок установленный договором (пункт 3.5) оплачены не были, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 119 952,48 руб. является обоснованным.

Расчет процентов составлен истцом с правильным определением основного долга, периода просрочки и ставки рефинансирования. Аргументированных возражений и контррасчет ответчиком не представлены, в связи с чем расчет истца признается апелляционным судом обоснованным.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ не имеется.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование истца по товарной накладной N 176/1 от 27.01.2011 заявлено за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку исковые требования основаны на актах выполненных работ, со дня подписания которых сроки исковой давности не истекли.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта оказания услуг согласно договору в магазинах ответчика, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалах дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы ответчика относительно возникших у него затруднений с перечислением оплаты вследствие изменения банковских реквизитов истца подлежит отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств указанных обстоятельств ответчик не представил.

Следует отметить, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, который поступил в арбитражный суд нарочным способом 24.02.2015 уже после проведения судебного заседания и получен судьей после вынесения решения по делу. Отсутствие данного документа у судьи перед судебным заседанием также следует из протокола судебного заседания. Доказательств обратного податель жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное процессуальное требование равным образом относится и к отзывам на заявления от участвующих в деле лиц.

Ответчик при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имело возможность заблаговременно направить отзыв на заявление, своевременно передав указанный документ доступными способами в арбитражный суд, а также могло непосредственно участвовать в судебном заседании, поддержав его лично. Доказательств невозможности заблаговременного направления отзыва по почте, посредством факсимильной связи или через систему "Мой арбитр", как и доказательств невозможности направления представителя в судебное заседания из материалов дела, в том числе текста отзыва не усматривается, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для принятия этого довода жалобы, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени начала судебного заседания, не приняло необходимых мер по своевременному представлению своего отзыва в суд, а также не обеспечило участия своего представителя в данном заседании.

Таким образом, поскольку ответчиком не было предпринято разумных действий по своевременному направлению отзыва в суд, он не был рассмотрен судом по причине фактического отсутствия информации о нем у суда на момент рассмотрения дела по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям. Иные ответчика не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-86527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов