Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-26996/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-50780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Алтиус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-50780/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым

по иску ООО "Мир лечебной косметики" (ОГРН 1027735002195, ИНН 7735114141)

к ООО "Алтиус" (ОГРН 1117746273941, ИНН 7715861032)

о взыскании задолженности в размере 55 454,83 руб., неустойки в сумме 4 421,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жирова Н.Н. по доверенности от 07.12.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир лечебной косметики" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Алтиус" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.06.2011 N А31 в размере 55 454,83 рублей, неустойки в сумме 4 421,69 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-50780/2015 исковые требования ООО "Мир лечебной косметики" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алтиус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Судом приняты в качестве доказательств документы, составленные с нарушениями правил их заполнения и подписания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.06.2011 представителями истца и ответчика был подписан договор поставки. На договоре имеются оттиски печатей ООО "Мир лечебной косметики" и ООО "Алтиус". Сторонами была соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.10.2014, от 14.11.2014, от 21.11.2014 на общую сумму 61 592,14 рублей. Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика. При этом подписи представителей ответчика удостоверены оттисками печати ООО "Алтиус" для документов Снежная" и ООО "Алтиус" для документов "Судостроительная".

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар. При этом суд учитывает, что согласно информационному письму от 03.06.2011 ООО "Алтиус" включает в себя сеть аптек по адресам: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 39, г.Москва, ул. Снежная, д. 25.

Вместе с тем, оплата товара в обусловленный договором срок полностью ответчиком произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о неправильном заполнении представленной в материалы дела документации, свидетельствующей о поставке товара, а именно отсутствии расшифровки подписей и печатей, не принимается апелляционным судом.

Учитывая то, что ответчик, поставленный истцом товар, не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было установлено судом первой инстанции, денежное обязательства ответчика по оплате товара в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4 421,69 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-50780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев