Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24154/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-12169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-12169/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-99)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, г.Москва, 119048, ул.Ефремова, 10)

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН 1037739021803, 121099, Москва, ул.Новый Арбат, 36/9)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодилова И.Ю. по доверенности от 16.03.2015 года;

от ответчика: Бабаянц Б.С. по доверенности N УМС-6-45/15 от 21.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением теплоносителя, в размере 281 109 руб. 22 коп.

Материалы дела рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом, согласно п.29 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2013 в результате проведенной проверки истцом выявлено бездоговорное потребление теплоносителя в части нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Вороновское, п.ЛМС, мкр.Центральный, д.12Б, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.12.2013 N 11/691-ОТИ.

Акт составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без разногласий.

Потребителем теплоносителя по указанному адресу является Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, которое использует указанные помещения для размещения судебного участка.

Бездоговорное потребление теплоносителя осуществлялось ответчиком в период с 01.07.2012 по 03.12.2013.

Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления теплоносителя стоимость потребленных ответчиком ресурсов составила 187 406 руб. 15 коп.

23.01.2014 ответчиком получено письмо ОАО "МОЭК" от 26.12.2013 N Ф11/07-6437-13 о необходимости оплаты стоимости потребленного теплоносителя, счет от 12.12.2013 N 606.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в указанный 15-тидневный срок оплату тепловой энергии не произвел, в связи с чем, размер убытков ОАО "МОЭК" на день подачи искового заявления определен в полуторактратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составил 281 109 руб. 22 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено актом проверки от 18.11.2013 N 240-78/11-ОТИ и актом о выявлении бездоговорного потребления от 03.12.2013 N 11-691-ОТИ потребление горячей воды ответчиком осуществлялось в части нежилых помещений отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Москва, пос.Вороновское, п.ЛМС, мкр.Центральный, д.12Б.

В соответствии со схемой к акту проверки, другую часть указанного здания занимает потребитель - ГБОУ ДОД г.Москвы "Вороновская детская школа искусств".

Между ОАО "МОЭК" и ГБОУ ДОД г.Москвы "Вороновская детская школа искусств" заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2014 N 11.540017ГВС.

Договором безвозмездного пользования от 30.11.2012 N 6-132/12 ГБОУ ДОД г.Москвы "Вороновская детская школа искусств" передало Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, пос.Вороновское, пос.ЛМС, мкр.Центральный, д.12Б.

Согласно п.2.2.4. указанного договора безвозмездного пользования Управление по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы как ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг.

В соответствии с п.3.1. договора безвозмездного пользования от 30.11.2012 N 6-132/12 условия данного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2012.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчик являлся фактическим пользователем части здания, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 281 109 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности применен неверный тариф, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Расчет объема и стоимости потребленной горячей воды производился истцом непосредственно после составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 11/691-ОТИ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы истцом закономерно применен тариф на горячу воду, действовавший в 2013 году, утвержденный постановление РЭК Москвы от 21.12.2012 N 383.

Законодательством РФ в сфере теплоснабжения не предусмотрена необходимость произведения перерасчета стоимости бездоговорного потребления энергоресурса с учетом изменения тарифа на дату предъявления соответствующего искового заявления либо на дату взыскания.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены объемы потребления горячей воды ГБОУ ДОД г.Москвы "Вороновская детская школа искусств", которая также занимает нежилые помещения в спорном здании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отношения к спорным правоотношениям не имеет.

Наличие договорных отношений с третьими лицами не является основанием для отмены обязанности ответчика об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя в бездоговорном порядке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление и были полностью изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-12169/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева