Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-23361/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-15021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛИОТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года

по делу N А40-15021/15, принятое, судьёй Бурмаковым И. Ю.

по иску ООО "ЭЛИОТ ПЛЮС"

к ООО "ПЭК Северо-Запад"

третьи лица: ООО "ОнЛайн Трейд", ООО "ПЭК"

о взыскании убытков 382 309 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭЛИОТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 382 309 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Решением суда от 10 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 4 276,30 руб. При этом суд пришел к выводу, что размер убытков должен определяться из расчета 2-ух условных единиц за килограмм утраченного или недостающего груза (п.п. 5.1.2., 5.1.5. договора).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что вместе с грузом были переданы товарные накладные на оргтехнику, счет - фактуры.

К материалам дела было приобщено письмо третьего лица - грузоотправителя, согласно которого он указывает, какой именно товар он направил по конкретной экспедиторской расписке.

Кроме универсального передаточного документа имеется расчет убытков приложенный к претензии, письмо грузоотправителя, счет N 20046235 от 09.10.2014 г., который был оплачен ООО "Элиот плюс" 04.12.2014 г. в сумме 382 309 рублей.

Ответчиком направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить в силе.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 10 апреля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор Транспортно-экспедиционного обслуживания N ИВС33263 от 10.01.14.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора ответчик обязался оказать услуги транспортно-экспедиционного обслуживания в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1.2. договора сторон ответчик обязался принять у клиента либо лица, указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве грузоотправителя. Груз принимается без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию, в следующем порядке:

-по весу, объему и количеству мест - при приемке на складе экспедитора.

10.10.14г. в соответствии с поручением экспедитору N ИВМАМЕЗ-2/1010 грузоотправитель ООО "Онлайн трейд" передал Экспедитору ООО "ПЭК" груз под наименованием: "оргтехника", количество грузовых мест 2, вес 41 кг, объёмом 0,19 м3.

Стоимость груза грузоотправителем или Клиентом не указана.

Сопроводительные документы к грузу не указаны, в том числе ссылок на товарные накладные или счета в экспедиторской расписке не имеется.

Таким образом, представленная истцом товарная накладная не является допустимым доказательством по делу, так как на нее нет ссылки в экспедиторской расписке.

На основании п. 2.1.2. Договора экспедитор принял груз по количественным характеристикам под наименованием: оргтехника, количество грузовых мест "2", без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки, а так же без объявленной стоимости.

Таким образом в рамках настоящего дела не доказано, что в переданном Ответчику грузе находился именно тот товар, который указан в исковом заявлении не имеется.

Указания на передачу с грузом товарных накладных в поручении экспедитору не содержится Следовательно, реальная стоимость груза принятого к перевозке груза не подтверждена, таким образом, отправляя груз без указания его точного наименования в поручении, только с указанием количества мест и веса, без объявления ценности и без приложения сопроводительных документов, грузоотправитель принял на себя риск невозможности установления точной стоимости груза. Этот риск перешел и на грузополучателя, который в данном случае обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В поручении экспедитору отсутствует указание на характеристики груза, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз. Отсутствие информации о виде и стоимости товара, принятого для экспедирования, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары, их наименование, количество и стоимость были переданы экспедитору для доставки. Содержание поручения экспедитору не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к экспедированию груза и поименованного в товарной накладной.

Поскольку в поручении экспедитору стоимость груза не указана и не имеется отметок о принятии сопроводительных документов к грузу или описи таких документов, нельзя считать представленные истцом документы (Счет-фактуру N 020000039623 от 09.10.14и Счет на оплату N 20046235 от 09.10.14) допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств передачи экспедитору в составе сопроводительных документов на груз счета-фактуры, счета на оплату, действительно, не приведено (ст.65 АПК РФ).

В этой связи, стоимость утраченного груза правомерно определена судом первой инстанции из расчета 2-ух Евро за килограмм утраченного груза на основании п.п. 5.1.2., 5.1.5. договора, что в свою очередь соответствует положениям статьи 15 ГК РФ о праве сторон устанавливать в договоре возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-15021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова