Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-9129/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-70377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9129/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спектрэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-70377/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ОГРН: 1117847175104, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская д.16, лит.К, пом.4Н-1, далее - истец, ООО "ЛидерСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектрэнерго" (ОГРН: 1037821008664, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.76, корп.4, лит.А, далее - ответчик, ООО "Спектрэнерго") о взыскании 2 838 882 руб. 88 коп. задолженности по договорам подряда N 7 от 11.09.2012 г., N 9 от 18.10.2012, N 12 от 15.01.2013 и N 27 от 30.04.2013, а также 108 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что размер задолженности, взысканной судом с ответчика, не соответствует размеру задолженности по данным бухгалтерского учета ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитан неверно. Ответчик также полагает, что взысканная сумма судебных расходов на представителя явно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из сложности дела и оказанных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛидерСтрой" (подрядчик) и ООО "Спектрэнерго" (заказчик) по делу были заключены договора подряда N 7 от 11.09.2012, N 9 от 18.10.2012, N 12 от 15.01.2013 и N 27 от 30.04.2013, в соответствии с условиями которых подрядчик по договорам, обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных сетей (системы АУПС, ОС, СКУД, СОУЭ, АППЗ и видеонаблюдения), по монтажу и пуско-наладке систем телевизионной сети, сети проводного радиовещания и РАСЦО, а также по монтажу системы порошкового пожаротушения в ГРЩ N 3 и N 4, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договоров.

Условиями договоров подряда установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Предусмотренные договорами подряда работы выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки, их результат передан ответчику по актам на выполнение работ-услуг, выставлены счета-фактуры и счета для их оплаты.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения.

Ответчик оплату выполненных и принятых работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 838 882 руб. 88 коп.

За пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2014 истцом заявлено требование о взыскании 108 053 руб. процентов.

Претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору и отсутствия в разумный срок претензий со стороны ответчика относительно объемов и качества работ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по их объему, стоимости и качеству. Доказательства несоответствия выполненной работы договорам подряда, ответчик не представил.

Факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом первой инстанции. Доказательства полной оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска в части взыскания задолженности в размере 2 838 882 руб. 88 коп. является обоснованным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, в соответствии с которым подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 10.10.2014 в сумме 108 053 руб. процентов.

Расчет процентов проверен судебной коллегией.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование разумности судебных расходов по оплате услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2014. Стоимость оказываемых услуг согласно договору составляет 30 000 руб., которые уплачены при подписании настоящего договора (лист дела 73).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Таким образом, 2 838 882 руб. 88 коп. задолженности, 108 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о неверном определении ко взысканию размера долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на доказательствах. Не соглашаясь с исчисленным размером долга и пени, вместе с тем податель апелляционной жалобы не ссылается на наличие в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. Само по себе несогласие с размером задолженности не обуславливает неправильность ее исчисления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А56-70377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектрэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов