Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-20376/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-11108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-11108/15 (154-81) судьи Полукарова А.В.

по заявлению ОАО "МОЭСК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Окшин В.Ю. по дов. от 25.11.2014 г.;
от ответчика:	Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Московской области (далее - Управление) по делу N 05-21/96-14 от 19.12.2014 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в части снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом судом уменьшен размер штрафа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить в части назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что административный штраф был исчислен на основании данных, представленных заявителем, и отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2014 г. заместителем руководителя УФАС по Московской области Азаренко А.А. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/96-14 о привлечении к административной ответственности ОАО "МОЭСК" по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 71 139 363 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером административного штрафа, наложенного на общество указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его изменении в части размера назначенного административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст.28.2,29.7,25.1 КоАП РФ) в данном случае был соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков, гарантии защиты Обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что основанием для возбуждения в отношении ОАО "МОЭСК" дела об административном правонарушении N 05-21/96-14 послужило решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22.01.2014 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/91-13 (от 22.01.2014 г. N 05/АА/355), которым антимонопольный орган признал в действиях ОАО "МОЭСК" факт нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", результатом которых явилось нарушение интересов Шевченко Д.А., путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, со. Сгонниковский, пос.Нагорное, ОНТ "Мальва", уч.24 в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Из п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ОАО "МОЭСК" обжаловало решение УФАС России по Московской области от 22.01.2014 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 105-15/91-13 (от 22.01.2014 г. N 05/АА/355) в рамках дела N А40-27763/2014-(79-242) и решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 г., решение суда по делу N А40-27763/2014-(79-242) было оставлено без изменении. Следовательно, судом была установлена правомерность выводов Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о наличии действиях ОАО "МОЭСК" признаков нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившегося злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

Таким образом, событие и вина общества в нарушении ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции установлены вступившим в законную силу решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22.01.2014 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 105-15/91-13 (от 22.01.2014 г. N 05/АА/355), что не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.12.2014 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-21/96-14 (от 24.12.2014 г. N 05/АА/17722).

Однако в части примененного к Обществу административного наказания в размере назначенного штрафа оспариваемое постановление не может быть признано мотивированным и отвечающим целям административного наказания (ст.3.1 КоАП РФ).

Между тем, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу ч.4 ст.210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказании я юридическому лицу учитываются имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из эконом: -технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобретен товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 4.7. Приказа ФАС России от 28.04.2010 г. N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (зарегистрирован в Минюсте РФ 02.08.2010 г. N 18026) установлено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использования (подключению к сетям).

Следовательно, при определении границ товарного рынка в данном случае, надо исходить из следующего:

1. Экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретения товара потребителем в границах определенной территории;

2. Географические границы товарного рынка определяются с учетом:

- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

- возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Следовательно, географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охваты территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходима оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель. Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено ответчиком при определении административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае Шевченко Л А. имел экономическую и техническую возможность приобретения услуг по технологическому присоединению в пределах распределительной сети ОАО "МОЭСК", определяемой местом расположения энергопринимающих устройств указанного гражданина.

Следовательно, размер суммы штрафа должен был быть рассчитан, исходя из выручки от оказания услуг по технологическому присоединению за 2012 год по питающем) центр; Лианозово в размере 615 668,14 руб.. к которому технологически присоединены энергопринимающие устройства Шевченко Л А

Таким образом, расчет суммы штрафа, исходя из размера выручки ОАО "МОЭСК" реализации услуг по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК" за 2012 год, противоречит положениям указанных выше нормативных актов, что свидетельствует о чрезмерном завышении суммы штрафа, назначенного ОАО "МОЭСК" оспариваемым постановлением.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Между тем, оспариваемое постановление суд первой инстанции правомерно посчитал возможным изменить в части размера примененного административного наказания с назначением Обществу штрафа в размере 100 000 руб. с учетом всех в совокупности обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-11108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий