Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25393/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-134171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "БМВ Руслан Трейдинг", ООО "Оптима ТрансАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-134171/14 (151-1094) судьи Чекмарева Г.С.

по иску СПАО "Ингосстрах" (ранее - ОСАО "Ингосстрах")

к 1) ООО "Оптима ТрансАвто"; 2) ООО "БМВ Руслан Трейдинг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Аникеева Ю.Е. по дов. от 02.06.2015 г.;
от ответчиков:	1) Шинкарюк Н.В. по дов. от 18.12.2014 г., 2) Моисеев В.Н. по дов. от 06.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Оптима ТрансАвто" (ИНН 7709851413) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (ОГРН 1037739414844) 1.285.765,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы страхового возмещения, т.к. последние не совершили действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, заслушав позиции сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 г. между ООО "Трубная транспортная компания" (Страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) был заключен договор страхования железнодорожного транспорта N 482-008545/11RAIL.

Согласно условиям данного договора объектом страхования ООО "Трубная транспортная компания" являлся подвижной состав железнодорожного транспорта Железнодорожные вагоны), поименованный в Приложении N 1 договору страхования N 482-08545/1 1RAIL от 18.02.2011 г., Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 2, Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 3, куда входит и железнодорожный вагон N 58607771.

Общая страховая сумма по вышеуказанному договору составила 232 696 000 руб. Страхование подвижного состава железнодорожного транспорта (железнодорожные вагоны) производилось на случай утраты (гибели) подвижного состава железнодорожного транспорта по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в п.3.3. Договора страхования N 1482-008545/11RAIL от 18.02.2011 г.

14.02.2012 г. в железнодорожном вагоне N 58607771, принадлежащем ООО "Трубная транспортная компания", находящемся на железнодорожных путях, по адресу: г.Лобня, ул.Горки-Киевские, вблизи вл.5, МО, в процессе выгрузки новых автомобилей марки БМВ произошло возгорание автомобиля БМВ Х1 vin.: X4X4XVP39410VP51199, в результате которого вагон N 58607771 был поврежден. Данное обстоятельство подтверждает Акт N 1 о повреждении вагона (форма ВУ-25), Протокол совещания начальника станции от 11.01.2013 г., Техническое заключение о ремонтопригодности вагона от 27.08.2012 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2012 г. Непосредственной причиной пожара согласно справке об исследовании ФГКУ "ЭКЦ МВД РФ"N 706-ИПЛ/873ф от 11.10.2012 г. явилось воспламенение топлива из-за разгерметизации магистрали обратной подачи топлива от высоконагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов автомобиля БМВ Х1 vin.: X4X4XVP39410VP51199.

Из протокола совещания начальника станции Лобня от 11.01.2013 г. N 8/ДС следует, что ответственность за повреждение вагона N 58607771 следует отнести за предприятием "Оптима ТрансАвто".

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причина пожара возгорание в процессе выгрузки одного из перевозимых автомобилей (БМВ Х1), принадлежащих ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Стоимость ремонта вагона составила 1 285 765.30 руб., что подтверждается договором N 6/3-02рем-2013 от 26.08.2013 г. с Приложением N1 и Допсоглашением; п/п 5167 на сумму 130 765,30 руб. и п/п N 8710 на сумму 1 155 000,00 руб., актом N 2 о выполненных работах; расчетно-дефектными ведомостями, п/п 27604, счетом N806, Актом выполненных работ от 23.09.2013 г.

Сумма материального ущерба, причиненного ООО "Трубная транспортная компания" составила в результате повреждения вагона составила 1 285 765,30 руб.

ООО "Трубная транспортная компания" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" в рамках Договора страхования N 482-008545/11 RAIL от 18.02.2011 г. за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением от пожара вагона N 58607771. Указанный случай был признан страховым в соответствии с п.3.3. Договора страхования N 482-008545/11RAIL от 18.02.2011 г. ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение ООО "Трубная транспортная компания" в размере 1 285 765, 30 руб., что подтверждается п/п. N418830 от 18.12.2013 г.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что поврежденный железнодорожный вагон N 58607771 был передан ООО "Трубная Транспортная компания" (Арендодатель) в аренду Ответчику - "Оптима Транс Авто" (Арендатор) согласно Акта приема-передачи N 7 в рамках заключенного между сторонами Договора Аренды вагонов N 665-К10, согласно которого Арендатор обязался принять вагоны и использовать их по назначению (п.4.2.1 - 4.2.2.), организовать ремонт вагонов, нести все расходы, связанные с содержанием вагонов, в том числе расходы по ремонту (п.4.2.5). Арендатор также обязался по окончанию договора либо досрочного его расторжения возвратить вагоны Арендодателю технически исправными и коммерчески пригодном состоянии аналогично тому, в каком они были переданы в аренду (п.3.2.3.).

Однако в процессе использования арендованного вагона с целью доставки новых легковых автомобилей, произошло возгорание, в результате чего вагон был поврежден.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Обязательства по договору, в силу ст.309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями. "Оптима Транс Авто", приняв на себя указанные обязательства по обеспечению сохранности предмета аренды - вагона, не выполнило их, что вовлекло причинение ущерба.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), (кроме случаев когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.

Договором предусмотрено, что Арендатор обязался организовать ремонт Вагонов, нести вce расходы, связанные с содержанием вагонов, в том числе расходы по ремонту (п.4.2.5). Арендатор обязался по окончанию договора либо досрочного его расторжения возвратить вагоны Арендодателю технически исправными ив коммерчески пригодном состоянии, аналогичном тому, в каком они были переданы в аренду (п.3.2.3).

В случае устранения Арендодателем неисправностей вагонов, связанных с любым видом ремонта, арендатор возмещает Арендодателю стоимость ремонта Вагонов и стоимость основных узлов и деталей (п.4.2.6).

В случае повреждения Вагонов во время нахождения в аренде до степени исключения из инвентаря Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость вагонов (п 6.6.).

В силу ст.2 ГК РФ юридические лица, самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг действуют на свой риск и несут в этой связи установленную нормами права ответственность.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Методы и способы ведения предпринимательской деятельности юридические лица вправе выбирать самостоятельно.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО "Оптима Транс Авто", приняв на себя Договорные обязательства по обеспечению сохранности арендованного имущества, не выполнило их надлежащим образом. Принятые меры в конечном итоге оказались недостаточными для обеспечения сохранности арендованного имущества, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме указанных договорных обязательств ответственность Ответчика предусмотрена также нормами ст.616 ГК РФ, согласно которой Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Из протокола совещания начальника станции Лобня от 11.01.201N г. N 8/ДС следует, что ответственность за повреждение вагона N58607771 следует отнести за предприятием "Оптима ТрансАвто".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Оптима ТрансАвто" о том, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования в деликтном, а не в договорном обязательстве, так как согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность за убытки предусматривается, как нормами о деликтах, а также возникает из договорных обязательств, таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, можете перейти как из договорного, так и из деликтного обязательства.

На момент повреждения железнодорожный вагон N 58607771 находился в пользовании ООО "Оптима ТрансАвто" (Арендатор) на основании Договора Аренды вагонов N665-К10, заключенного между ООО "Трубная транспортная компания" (Арендодатель) и ООО "Оптима ТрансАвто" (Арендатор)., согласно которого Арендатор обязался принять вагоны и использовать их по назначению (п. 4.2.1 - 4.2.2.). 1) Возвратить вагоны Арендодателю технически исправными и коммерчески пригодном состоянии аналогично тому, в каком они были переданы в аренду (п.3.2.3.), 2) Организовать ремонт Вагонов, нести все расходы, связанные с содержанием вагонов, в том числе расходы по ремонту (4.2.5), 3) В случае устранения Арендодателем неисправностей вагонов, связанных с любым видом ремонта, возместить Арендодателю стоимость ремонта вагонов и стоимость основных узлов и деталей (п.4.2.6).

В процессе использования ООО "Оптима ТрансАвто" с целью доставки легковых автомобилей марки "БМВ" арендованной вагон N 58607771 был поврежден и отремонтирован силами Арендодателя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, действия ООО "Оптима ТрансАвто", осуществлявшего процедуру выгрузки перевозимых транспортных средств из арендованного им вагона, как до возгорания (в т.ч. прогрев двигателей перевозимых автомобилей в железнодорожном вагоне N 58607771 и оставление их без присмотра), так и после возгорания (вызов пожарной охраны и расцепка вагонов) не свидетельствуют о том, что Арендатором приняты все меры для обеспечения сохранности арендованного вагона N 58607771. Принятые меры в конечном итоге оказались недостаточными для обеспечения сохранности арендованного вагона N 58607771, и, по сути, были направлены на минимизацию уже возникшего ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанное также следует из сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ N 2410/14 от 03.06.2014 г., Постановление Президиума ВАС РФ N 1399/13 от 18.06.2013 г.).

Обязательства по договору, в силу ст.309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями.

Таким образом, поскольку возникшие из договора аренды вышеуказанные обязательства по возврату вагона N 58607771 из аренды в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, а также обязательства возмещения стоимости ремонта поврежденного вагона N 58607771 надлежащим образом не исполнены, ответственность за повреждение объекта аренды возлагается на Арендатора - ООО "Оптима ТрансАвто".

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2012 г. собственником загоревшегося автомобиля БМВ Х1 (X4X4XVP39410VP51199) является ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о том, что на момент повреждения вагона ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности, т.к. автомобиль находился в фактическом владении ООО "Оптима ТрансАвто" на основании договора транспортной экспедиции N 01-К/10 от 30.04.2014 г., в связи с чем ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не несет ответственность, поскольку согласно Справке об исследовании ФГКУ "ЭКЦ МВД РФ" N 706-ИПЛ/873ф от 11.10.2012 г. непосредственной причиной пожара явились технические недостатки автомобиля.

Кроме того, довод ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о том, что одной из основных причин возгорания могло являться использование открытого огня или других дополнительных источников питания при запуске Автомобиля согласно заключению N 010408 от 29.12.2012 г. АНО Центра "Независимая экспертиза" не соответствует материалам дела, т.к. согласно данному заключению эксперта, а также Справке об исследовании ФГКУ "ЭКЦ МВД РФ" N 706-ИПЛ/873ф от 11.10.2012 г. непосредственной причиной возгорания автомобиля явилась воспламенение топлива из-за разгерметизации системы питания и возгорания струйного потока дизтоплива на нагретой поверхности выхлопного коллектора.

Кроме того, комиссионный акт РЖД N 1 о повреждении вагона (Форма ВУ-25) от 11.01.2013 г., составленный с участием ООО "БМВ Русланд Трейдинг", подписан представителем ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (специалистом по качеству) без замечаний в качестве предприятия, виновного в повреждении.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2. ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что автомобиль БМВ Х1 (X4X4XVP39410VP51199), из-за технических недостатков которого произошло возгорание, в следствие чего был поврежден вагон N 58607771, принадлежал Ответчику, ответственность за причиненный ущерб также возлагается и на ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Учитывая невозможность разграничения предела ответственности каждого из ответчиков, принимая во внимание, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а ответчики не опровергли доводы истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к обоим ответчикам солидарно

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-134171/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева