Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-13367/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-65208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Байкалова Н.В. по доверенности от 19.05.2014

от ответчика (должника): Янович В.И. по доверенности от 20.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13367/2015) ООО "Кейс Крафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-65208/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Гознак"

к ООО "Кейс Крафт"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Госзнак" (далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кейс Крафт" (далее ответчик) 2 502 098 руб. 49 коп., составляющих 2 001 417 руб. 37 коп. авансового платежа по договору N 11/04 от 01.04.2011, 20 988 руб. 00 коп. неустойки и 479 693 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 11/04 от 01.04.2011.

Согласно п.1.1 договора поставщик-ответчик обязуется передать, а покупатель-истец - принять и оплатить упаковку для монетно-медальной продукции, определяемой в заявках.

Согласно заявке от 12.03.2012 (приложение N 49) к указанному договору ответчик обязался поставить футляры из дерева и картонную упаковку к ним в количестве 1 060 штук по цене 3 300 руб. за 1 штуку на общую сумму 3 498 000 руб.

26.03.2012 истец произвел предоплату в размере 40 %, что составляет 1 399 200 руб.., что составляет 1 399 200 руб. 00 коп., а 20.04.2012 произвел платеж в размере 848 000 руб. Срок поставки - до 23.04.2012.

Ответчик выполнил свои обязательства частично, причем 965 футляров имели царапины, сколы и потертости. Из всего объема поставленного товара только 636 штук футляров оказались надлежащего качества.

По товарной накладной N 144 от 02.05.2012 некачественный товар в количестве 965 штук был возвращен ответчику для замены.

Ответчик замену товара не произвел. Оставшийся товар не поставлен.

14.05.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде авансового платежа в размере 2 001 417 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором N 11/04 от 01.04.2011 ООО "Кейс Крафт" (поставщик) обязался передать ФГУП "Госзнак" (покупатель) упаковку для монетно-медальной продукции. Наименование, цена, количество, ассортимент, срок поставки определен в заявках.

В адрес покупателя выставлены заявки - приложения N 49 и 54 к договору (л.д.19,21) на поставку товара в количестве 3 300 шт. стоимостью 1 060 руб., в общей сумме 3 498 000 руб. со сроком до 16.04.2012 и предоплатой в размере 40%, по факту поставки - 60%, а также товара в количестве 2000 шт. стоимостью 1 060 руб. на общую сумму 2 120 000 руб. со сроком поставки до 30.04.2012, предоплатой в размере 40%, по факту поставки - 60%.

Дополнительным соглашением (приложение N 19/2 от 02.03.2012) стороны согласовали поставку до 23.04.2012.

Как видно из материалов дела, покупатель оплатил предоплату в размере 2 247 200 руб. (л.д.20,22). 29.04.2012 и 30.04.2012 в его адрес поставлена продукция на сумму 1 697 060 руб. по товарным накладным N 21-22 (л.д.23,24) в количестве 1930 шт.

В соответствии с актом от 30.04.2012 (л.д.29) 965 штук на общую сумму 1 022 900 руб. не соответствовали качеству, в связи с чем были возвращены 02.05.2012 по ТН N 144 (л.д.33).

Следовательно, товар принят только на сумму 674 160 руб. (636 шт. Х 1060 руб.)

Таким образом, сумма задолженности составила 1 573 040 руб.

Представленные товарные накладные от 25.04.2012 и 05.04.2012 на возврат товаров поставщику в доработку (л.д.103-105) на общую сумму 1 003 693,37 руб. не могут являться основанием для взыскания задолженности в рамках настоящего дела, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор, наименование товара, цена не соответствует заявкам.

Указанная задолженность может быть взыскана в рамках самостоятельного иска, поскольку в данном случае истец изменяет предмет и основание иска. Товарных накладных на поставку данного товара со ссылкой на договор и заявок в материалы дела также не представлено

В связи с этим, с ответчика надлежит взыскать авансовый платеж в размере 1 573 040 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.1 Договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору к виновной стороне применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от общей суммы заказа (партии) за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 20 988 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2012 по 11.12.2014 в размере 479 693 руб. 12 коп.

Апелляционный суд отмечает, что сумма процентов рассчитана истцом неверно с учетом суммы задолженности, в которую, в том числе, включена недоимка. В рассматриваемом случае сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 439 161,30 руб. (1 573 040 руб. Х 8,25% Х 940 дней).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-65208/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КейсКрафт" (ОГРН 1067847306460) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" (ОГРН 5067847144382) 1 573 040 руб. авансового платежа, 20 988 руб. неустойки и 439 161 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 295 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 396 руб. 33 коп., перечисленную по платежному поручению от 06.10.2014 N 4104.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова