Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-4996/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-7933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Спиридонова А.А. (представителя по доверенности от 19.01.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Пузырева П.А. (представителя по доверенности от 10.03.2015),

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 по делу N А41-7933/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), в котором просило:

1. признать незаконными решения управления от 25.09.2014 N 14/089/2014-524, N 14/089/2014-516, N 14/089/2014-526, N 14/089/2014-520, N 14/089/2014-522 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: здание склад для контейнеров, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, кадастровый номер 50:14:0051104:23;

- нежилое помещение, назначение: здание склад стройматериалов N 5 холодный, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, кадастровый номер 50:14:0000000:133031;

- нежилое помещение, назначение: склада ЦМС, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, кадастровый номер 50:14:0051104:47;

- нежилое помещение, назначение: здание - склад металлический N 9, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Беляево, условный номер 50-50-14/021/2009-134;

- нежилое помещение, назначение: склад стройматериалов ЦМС, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, кадастровый номер 50:14:0051104:21.

2. взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации (далее - Росреестр) в пользу общества 75 000 рублей убытков.

Решением от 21.04.2015 Арбитражный суд Московской области признал незаконными эти решения управления, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, просит решение суда отменить в части признания незаконными решений управления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в этой части.

В апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы управления, против доводов апелляционной жалобы общества возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, против доводов апелляционной жалобы управления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой управлением части оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Росреестра.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв общества на апелляционную жалобу управления, материалы дела, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, открытое акционерное общество "234 СУ" (далее - ОАО "234 СУ") являлось собственником следующих пяти объектов недвижимости:

- здание склада стройматериалов, инв. N 333:098-2470/Б, лит.Б, условный номер 50-50-14/006/2009-436, о чем внесена запись от 26.02.2010;

- здание склада ЦМС, инв. N 333:098-2470/Е, лит.Е, условный номер 50-50-14/021/2009-240, о чем внесена запись от 26.02.2010;

- здание склада для контейнеров, инв. N 333:098-2470/И, лит.И, условный номер 50-50-14/021/2009-065, о чем внесена запись от 26.02.2010;

- здание склада металлического N 9, инв. N 333:098-2470/М, лит.М, условный номер 50-50-14/021/2009-134, о чем внесена запись от 26.02.2010 г.;

- склад стройматериалов N 5, инв. N 333:098-2470/Л, лит. Л, условный номер 50-50-14/006/2009-438, о чем внесена запись от 26.02.2010.

В связи с реорганизацией ОАО "234 СУ" в форме присоединения к обществу, выступающего заявителем по делу (АО "ГУОВ"), в Единый государственный реестр юридических лиц 29.04.2014 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "234 СУ".

Указанные объекты недвижимого имущества были переданы от ОАО "234 СУ" к обществу по актам приема-передачи.

Общество 01.07.2014 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности общества на перечисленные пять объектов недвижимого имущества.

Управление 25.09.2014 приняло решения об отказе в государственной регистрации права собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества, оформленные сообщениями N 14/089/2014-524, 14/089/2014-516, 14/089/2014-526, 14/089/2014-520, 14/089/2014-522, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеются записи об ограничении (обременении) указанных объектов от 06.05.2011 N 50-50-98/017-2011-663, внесенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району от 12.03.2011 N 98/24/11/46/50.

Не согласившись с данными решениями от 25.09.2014, полученными 24.12.2014, общество 12.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными эти решения управления и взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу общества 75 000 рублей убытков, вызванные необходимостью очередной раз оплачивать государственную пошлину (15 000 рублей по пяти объектам) при подаче повторных заявлений о государственной регистрации права собственности общества на эти объекты недвижимости.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными только в части оспаривания решений управления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба общества, напротив, подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В данном случае общество представило на государственную регистрацию все необходимые документы.

Согласно постановлению от 12.03.2011, принятому в рамках исполнительного производства N 9824/11/46/50, (на которое указало управление в обоснование оспариваемых отказов), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Московской области со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запретил совершать регистрационные действия по исключению из государственного реестра, отчуждению, в отношении объектов недвижимого имущества должника - ОАО "234 СУ", к которым относятся указанные объекты, заявленные к государственной регистрации.

На основании этого постановления судебного пристава-исполнителя в ЕГРП внесены записи от 06.05.2011 N 50-50-98/017/2011-663 об ограничении (обременении) права.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Постановлением заместителя начальника Щелковского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 30.07.2014 запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ОАО "234 СУ", в том числе и в отношении спорных объектов недвижимого имущества, отменен.

Как усматривается из расписок в получении документов от 01.08.2014, управление получило в эту дату заявление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации прекращения ареста (запрещения) в отношении указанных объектов недвижимого имущества с постановлением от 30.07.2014 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий.

Таким образом, при принятии 25.09.2014 оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации, управление обладало сведениями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимого имущества, в связи с чем неправомерно отказало общества в государственной регистрации права собственности на данные объекты.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на эти объекты возникло у общества в соответствии с положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - Гражданский кодекс) в порядке универсального правопреемства.

В данном случае у управления не имелось оснований для отказа обществу в регистрации права собственности на указанные объекты.

Оспариваемые отказы привели в данном случае к несвоевременной реализации права общества на внесение в ЕГРП записи о регистрации права на объекты недвижимости (определяющее момент возникновения права собственности на эти объекты недвижимого имущества с соответствующими гражданско-правовыми последствиями), к необходимости повторного предоставления документов на регистрацию, а также к необходимости дважды оплачивать государственную пошлину (при подаче заявлений о государственной регистрации, отказы в осуществлении которой оспариваются по настоящему делу, и при подаче повторных заявлений, по результатам которого право собственности общества на объекты было зарегистрировано), в связи с чем отказы управления, не основанные на законе, непосредственно повлияли на имущественное положение общества, и, следовательно, привели к нарушению его прав и законных интересов.

В связи с этим заявление общества о признании оспариваемых отказов управления незаконными обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказ суда в удовлетворении требования общества о возмещении убытков, напротив, нельзя признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявленная к взысканию сумма убытков (75 000 рублей) подтверждается платежными поручениями от 17.06.2014 N 6266, 6237, 6268, 6243, 6239.

Учитывая, что незаконные отказы управления в государственной регистрации права собственности, не основанные на законе, повлияли на имущественное положение общества, привели к нарушению его прав и законных интересов, а также то, что общество было вынуждено повторно оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости платежными поручениями от 22.12.2014 N 29919, 29918, 29917, 29916, 29915, требование о взыскании убытков в размере 75 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 17.06.2014 N 6266, 6237, 6268, 6243, 6239 при подаче первоначальных заявлений о государственной регистрации (в удовлетворении которых управление незаконно отказало) является обоснованным.

То обстоятельство, что общество наряду с подачей заявления по настоящему делу в целях реализации своих прав как собственника имущества воспользовалось и другим способом - подачей в регистрирующий орган повторных заявлений о государственной регистрации прав, не означает, что на нем должны оставаться убытки, вызванные незаконными отказами управления в государственной регистрации права по первоначально поданным заявлениям (в виде уплаты государственной пошлины за регистрацию по пяти объектам).

При этом апелляционный суд учитывает также требование к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по серии дел со сходными обстоятельствами с участием управления и закрытого акционерного общества "Фарот", в том числе судебные акты Арбитражного суда Московского округа, например, постановление от 11.09.2014 по делу N А41-48043/13).

Судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционным судом подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением от 07.05.2015 N 8611 оплатило госпошлину в размере 3 000 рублей.

Между тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

Ввиду отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании убытков и удовлетворения данного требования апелляционным судом понесенные обществом расходы при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 данного Кодекса) подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Излишне перечисленная в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (1 500 рублей) подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 по делу N А41-7933/15 отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества "ГУОВ" о взыскании убытков.

Данное требование удовлетворить: взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "ГУОВ" 75 000 рублей убытков.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Росреестра в пользу акционерного общества "ГУОВ" 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "ГУОВ" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 07.05.2015 N 8611.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова