Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24472/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-16945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, принятое судьей Сторублевым В.В., об отказе во введении наблюдения по делу N А40-16945/15 о банкротстве ООО "Строительно-Монтажная Компания" (ОГРН 1117746987676, ИНН 7713739580),

в судебное заседание явились: от ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" - Каленов В.С. (дов. от 10.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 года заявление ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-Монтажная Компания" принято к производству.

Определением от 16.04.2015 года во введении наблюдения в отношении ООО "Строительно-Монтажная Компания" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения заявителя, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно сослался на п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посчитал, что сумма требований, предъявленная к должнику, в совокупности должна составлять не менее 300 000 руб. Указывает, что данная редакция Закона не применима, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано до вступления в силу изменения в Закон о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом было подано в суд в электронном виде 28.01.2015 года.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

Данная редакция п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве была принята Федеральным законом N 482-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ".

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

П. 3 ст. 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если указанные в п. 2 этой статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Исходя из системного толкования приведенных норм и учитывая, что Федеральный закон N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015 года, нормы Закона о банкротстве с учетом указанной редакции применению не подлежали, поскольку заявление ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" поступило в суд первой инстанции ранее указанной даты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно применил норму ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ N 482-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ".

Поскольку требование кредитора ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-132761/14, и задолженность до настоящего времени не погашена, и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника надлежит ввести наблюдение.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом является обоснованными, а требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение определения суда первой инстанции от 27.02.2015 года в суд от НП "СРО АУ "ЕВРОСИБ" поступило представление на арбитражного управляющего Желнина П.А. для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим (л.д. 59-61).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная кандидатура подлежит утверждению временным управляющим.

Учитывая требования статьи 49, 51 и пункт 3 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу суд первой инстанции назначит самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 16 апреля 2015 года по делу N А40-16945/15 отменить.

Признать заявление о признании должника банкротом обоснованным.

Ввести в отношении ООО "Строительно-Монтажная Компания" (ОГРН 1117746987676, ИНН 7713739580) наблюдение.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Монтажная Компания" требование ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" в размере 109 050 руб. основной долг, 5 740 руб. расходы по уплате государственной пошлины - в третью очередь удовлетворения, 48 963,45 руб. неустойка - в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Утвердить временным управляющим должника Желнина Петра Анатольевича(являющегося членом НП СРО АУ "Евросиб" (115114, г.Москва, Кожевнический пр-д, д.4, стр. 4), адрес для направления корреспонденции г.Москва, ул.Молодогвардейская, 2, корп.1, кв. 36; ИНН 661800079180, N 1681 в реестре арбитражных управляющих).

Временному управляющему представить в суд: доказательства опубликования сведений о введении наблюдения - незамедлительно после публикации; отчет о своей деятельности - заблаговременно до истечения срока наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова А.С.Маслов