Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 04АП-2939/15

г. Чита

13 июля 2015 г.

Дело N А78-100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2015 года по делу N А78-100/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) о признании незаконным предписания N2062 от 25.12.2014,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яровой С.С., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: Добромысловой Т.С., представителя по доверенности от 21.01.2015;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Чувашов Михаил Станиславович председатель совета многоквартирного дома N 111 по ул. Ленина- личность установлена на основании паспорта;

индивидуального предпринимателя Игнатьевой Натальи Ивановны: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4", обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании недействительным предписания N2062 от 25.12.2014.

Решением суда первой инстанции 21 апреля 2015 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Забайкальского края N 2062 от 25.12.2014.

Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и не оспаривается представителем Инспекции, что в ходе проверки инспектором не исследовался вопрос о том предпринимались ли меры ООО "УК Домоуправление N 4" для заключения договора с предпринимателем, не был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих принятие надлежащих мер по соблюдению требований ЖК РФ, а также Правил N170.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям Жилищного кодекса, поскольку именно управляющая компания обязана следить за использованием общего имущества дома.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель совета многоквартирного дома N 111 по ул. Ленина в судебном заседании поддержал доводы общества и указал, что жалоба им подавалась на предпринимателя, а не на общество, которое действовало полностью в соответствии с решением общего собрания.

Индивидуальный предприниматель Игнатьева Наталья Ивановна в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286799697.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, предписанием Государственной жилищной инспекции по Забайкальскому краю N 2062 от 25.12.2014 (т. 1, л. 22 ) ООО "УК Домоуправление N 4" указано о нарушении п.3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 3.5.8 Правил и норм тех. эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя N 170, п. 5 решения общего собрания собственников от 06.04.2013 и предложено в срок до 25.01.2015 устранить нарушение (заключить договор на использование общего имущества собственников или обеспечить демонтаж рекламной конструкции).

Управляющая компания посчитав, что указанное предписание нарушает её права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела, общество является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, Ленина 111.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 20 ЖК РФ, Положением о государственной жилищной инспекции Забайкальского края приходит к выводу о наличии у Инспекции полномочий по выдаче предписания связанного с нарушением требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Как усматривается из оспариваемого предписания, обществу вменяется устранение нарушений в сфере связанной с требованиями к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, обществу при содержании указанного жилого дома вменяется нарушение п.3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 3.5.8 Правил и норм тех. эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя N 170, п. 5 решения общего собрания собственников от 06.04.2013, состоящее в том, что на дворовом фасаде указанного жилого дома и на стене здания со стороны ул. Ленина размещены рекламные конструкции "Дисконт от AGAVА" "AGAVА СТОК".

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, указанных в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и имеет целью, помимо прочего, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется на основании заключенного такой организацией договора на управление, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме (органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.04.2013 ООО "УК Домоуправление N 4" в том числе уполномочено заключать договор об аренде общего имущества.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из указанного следует, что контролем и принятием мер к лицам, допустившим запрет на размещении на общем имуществе жилого дома рекламных конструкции без согласия собственников помещений жилого дома, занимаются управляющие компании.

Как понимает суд апелляционной инстанции в отсутствие согласия собственников на использование их общего имущества, управляющая компания обязана принять меры к устранению данного правонарушения в установленном порядке, в том числе путем заключения договора о предоставлении данного имущества.

Как следует из оспариваемого предписания, Инспекция потребовала от управляющей компании устранить выявленное правонарушение, предложив способы его устранения либо путем заключения соответствующего договора на использование общего имущества, либо обеспечить демонтаж данных рекламных конструкций в установленном порядке, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконности требований Инспекции по указанным им основаниям ошибочны.

Между тем указанные выводы не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по следующим основаниям.

Статьей 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи (ч.3).

Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации, в частности о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (ч.4.2).

Между тем из материалов дела не следует, что в отношении общества в Жилищную инспекцию поступала какая-либо информация, установленная ст. 20 ЖК РФ либо частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как указывает представитель Инспекции основанием внеплановой проверки управляющей компании послужило обращение председателя Совета дома М.С. Чувашова (т. 1, л. 49 ).

Суд апелляционной инстанции исследовав данное обращение установил, что в нем председатель Совета дома, которая во исполнение ЖК РФ и решения общего собрания стала принимать меры в отношении незаконно размещенных рекламных конструкций, просит Инспекцию принять меры к предпринимателю отказывающегося от взаимодействия с управляющей компанией,

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обращение не свидетельствует о наличии фактов нарушения управляющей организацией своих обязательств, которые могли бы послужить основанием для проведения внеплановой проверки управляющей компании.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "21" апреля 2015 года по делу N А78-100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменев