Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25553/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-217359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройТехКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1203),

по делу N А40-217359/14

по иску ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250)

к ООО "СтройТехКом" (ОГРН 1107604001867)

о взыскании задолженности по договору от 19.12.2013 г. N 12-СТК/13 в размере 3.000.963,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.259,72 руб. и неустойки в размере 2.287.528,48 руб.

при участии:

от истца: Соболев С.В. по доверенности от 24.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Монтажпромстрой" с иском к ООО "СтройТехКом" о взыскании с ООО "СтройТехКом" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3.000.963,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.259,72 руб. и неустойки в размере 2.287.528,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "СтройТехКом" в пользу ООО "Монтажпромстрой" задолженность согласно договора от 19.12.2013 г. N 12-СТК/13 в размере 3.000.963 (три миллиона девятьсот шестьдесят три) руб. 80 коп., неустойку в размере 2.287.528 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 г. по 25.12.2014 г. в размере 30.259 (тридцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49.594 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком работы выполнены, направлены истцу акты по формы КС-2, КС-3. однако истцом работы без обоснования причин не приняты и не оплачены.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-217359/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор подряда N 12-СТК/13 от 19.12.2013, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями с инженерными коммуникациями поз. 12, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, в квартале ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП" в соответствии с Технической документацией и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость единицы измерения выполняемых работ по настоящему Договору Работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) и является фиксированной на все время действия Договора. Согласно п. 2.2. Договора Объемы и общая стоимость выполняемых по настоящему Договору работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1). В соответствии с п. 3.35 Приложения N 1 к договору итоговая стоимость работ со стоимостью материалов и оборудования составляет 13.334.988 руб.

Согласно п. 2.3. Договора в стоимость работ по Договору входят все затраты и издержки Субподрядчика, необходимые ему для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 4.300.707 руб.

Как следует из материалов дела, Заказчик на основании счетов Подрядчика перечислил в адрес Подрядчика авансовый платеж в общей сумме 4.597.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18260 от 27.12.2013, N 18354 от 30.12.2014, N 18400 от 31.12.2013. N 42 от 09.01.2014, N 94 от 10.01.2014, N 168 от 13.01.2014, N244 от 14.01.2014, N 367 от 15.01.2014, N 446 от 16.01.2014, N 565 от 17.01.2014, N 651 от 20.01.2014, N 728 от 21.01.2014 N 823 от 22.01.2014, N 878 от 23.01.2014, N 932 от 24.01.2014, N 1069 от 27.01.2014, N 1106 от 28.01.2014, N 2771 от 27.02.2014, N 2883 от 28.02.2014, N 3116 от 06.03.2014, N 18946 от 31.10.2014.

Согласно пункта 3.4. Договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 при условии предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры и исполнительной документации.

Согласно п. 5.2. Договора Подрядчик обязан качественно выполнить все работы по Договору в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Пунктом 4.1. Договора установлены сроки выполнения работ, при этом срок начала работ 25.12.2013, срок окончания работ 30.06.2014. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ (Приложение N 2) к настоящему Договору.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик работы по Договору к установленному сроку не выполнил. В процессе выполнения работ, Ответчиком были допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ по Договору, в результате чего был допущен срыв конечного срока выполнения работ по всему объему работ, предусмотренному Договору и установленному Приложениями N 1 и N 2 к Договору.

Как следует из материалов дела, руководствуясь п. 15.4 Договора, ч. 2 ст. 715 ГК РФ в виду ненадлежащего выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков (начальных, конечных и промежуточных) выполнения работ по Договору, Истец письмом от 11.11.2014 N 1274 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда N 12-СТК/13 от 19.12.2013, при этом указал, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления Ответчиком.

Уведомление об одностороннем отказе Истца от договора N 1274 от 11.11.2014 было передано Ответчику дважды: путем передачи его Ответчику нарочным 12.11.2014 и путем отправки его по Почте России. С учетом первичной передачи уведомления 12.11.2014, Договор считается расторгнутым именно с этой даты.

При этом, Истец потребовал от Ответчика вернуть неотработанный аванс по Договору, а также оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, Ответчик письмом N 37 от 05.12.2014 (спустя месяц после расторжения Договора) направил в адрес Истца к приемке Акты КС-2 и Справки КС-3 на сумму 3.323.310,70 рублей. Письмом от 17 декабря 2014 г. N 1459 Истец уведомил Ответчика об отказе от приемки заявленных работ в силу что работы, заявленные Ответчиком к приемке, фактически не выполнялись Ответчиком, на работы, заявленные Истцом, не представлена исполнительная документация. Указанные недостатки не позволяют Истцу предъявить указанные работы непосредственному Заказчику, и, как следствие, не позволят использовать результат работ в будущем. Отсутствие исполнительной документации на объем выполненных работ может препятствовать в дальнейшем эксплуатации полученного результата работ.

Так же из материалов дела следует, что Письмом от 09.03.2015 N 7 Ответчиком повторно представлены к приемке те же самые работы, на которые ранее был дан мотивированный отказ, за тот же отчетный период, оформленные той же датой и за тем же номером, при этом сумма за выполненные работы отличалась от заявленной ранее. В частности Ответчиком представлены к приемке Акт КС-2, Справка КС-3 N 1 от 29.11.2014 за отчетный период с 01.11.2014 по 29.11.2014 на сумму 4.546.242,45 рублей.

Истец рассмотрев, представленные документы, повторно направил в адрес Ответчика мотивированный отказ за N 365 от 23.03.2015, где повторно указал, что представленные к приемке работы фактически не выполнялись Ответчиком в период действия Договора, указал опять же на отсутствие исполнительной документации и привел иные доводы, подробно изложенные в письме, которые не позволяют Истцу принять работы, фактически не выполненные Ответчиком, не позволяют предъявить эти работы непосредственному заказчику и не позволяют использовать предъявленные работы в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, на день предъявления Актов КС-2 к приемке, обязательства сторон прекращены и указанные Акты КС-2 и Справки КС-3 правомерно не приняты судом первой инстанции.

Материалами дела наличия долга документально подтверждено, суд обоснованно удовлетворены требования истца.

В соответствии с п. 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ более чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2.287.528,48 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами сто времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-217359/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-217359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТехКом"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТехКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич