Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-5044/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-83821/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прикладная Криогеника" Орехова Дмитрия Александровича (ИНН: 5001087765, ОГРН: 1125001001685): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (ИНН: 7701784684, ОГРН: 1087746623051): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-83821/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прикладная Криогеника" Орехова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прикладная Криогеника" Орехов Дмитрий Александрович (далее - КУ ООО "Прикладная Криогеника" Орехов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (далее - ООО "Премиум Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору об оказании инжиниринговых услуг N ПК 2012 от 01.10.2012 в размере 2 681 582 руб. 45 коп. (т.1 л.д. 3-6, 128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-83821/14 требования КУ ООО "Прикладная Криогеника" Орехов Д.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 134).

Не согласившись с решением суда, ООО "Премиум Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 1л.д. 137-139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Прикладная Криогеника" (исполнитель) и ООО "Премиум Инжиниринг" (заказчик) заключен договор об оказании инжиниринговых услуг N ПК 2012-03 (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданиям, предоставляемым заказчиком оказывать комплекс инжиниринговых услуг, таких как:

- разработка технической документации;

- оказание сервисных услуг;

- оказание услуг по пуско-наладке оборудования;

- оказание услуг по авторскому надзору;

- оказание услуг "Инженер заказчика";

- оказание других услуг, выполнение которых не противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя оригиналов документов, указанных в п. 2.2.7. договора.

По результатам оказания предусмотренных договором услуг между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ (т. 1 л.д. 90-113). Претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу А41-57292/13 ООО "Прикладная Криогеника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Орехов Д.А.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 22 от 05.12.2014) с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 47-49).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, КУ ООО "Прикладная Криогеника" Орехов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора об оказании инжиниринговых услуг N ПК 2012-03 от 01.10.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 90-113).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Наличие задолженности в размере 2 681 582 руб. 45 коп. подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 30.09.2013 (т. 1 л.д. 9).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 681 582 руб. 45 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела платежные поручения несостоятельна, поскольку указанные платежи учтены истцом при расчете задолженности ООО "Премиум Инжиниринг".

Доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа N ПИ-ПК-205 от 04.06.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Довод заявителя о том, что подписанные акты не отражают полный объем оказанных услуг, в связи с чем не подлежат оплате, является несостоятельным, поскольку ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что служит доказательством одобрения принятия оказанных услуг (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина и принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с ООО "Премиум Инжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.15 по делу N А41-83821/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова