Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-10583/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-31835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Попов А.А. - доверенность от 02.06.2015 N 2/15

от ответчика: Казаков П.И. - доверенность от 15.06.2015, Летуновский А.П. - решение от 13.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10583/2015, 13АП-10584/2015) ООО "ДЕК-Антикор" и ООО "Магнит плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 по делу N А56-31835/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ДЕК-Антикор"

к ООО "Магнит плюс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕК-Антикор" (ОГРН: 1089847089144, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д.26, лит.А, пом.8Н, далее - истец, ООО "ДЕК-Антикор") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит плюс" (ОГРН: 1037811015043, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.223-225, лит.С, далее - ответчик, ООО "Магнит плюс") о взыскании 390 863,20 рублей задолженности по договору в связи с поставкой некачественного товара.

Решением суда от 07.03.2015, с учетом дополнительного решения от 03.04.2015, с ответчика в пользу истца взысканы 195 432 рублей убытков и 5 409 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. Также с ООО "ДЕК-Антикор" в пользу ООО "Магнит плюс" взысканы 80 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертного учреждения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДЕК-Антикор" и ООО "Магнит плюс" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕК-Антикор" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование своей позиции истец указывает, что он неоднократно в течение гарантийного срока обращался к ответчику за ремонтом вибровозбудителя, а разрушение вала электродвигателя вибровозбудителя произошло из-за неоднократной неквалифицированной разборки/сборки вибровозбудителя во время гарантийных ремонтов. Кроме того, по мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, а именно: суд никак не отреагировал на неявку в суд вызванного по ходатайству истца свидетеля инженер-электроника Хилинского В.Н.; отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля технического консультанта Карпова А.А.; не удовлетворил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы; не удовлетворил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств.

ООО "Магнит плюс" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕК-Антикор". В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества товара, а также факт многократной сдачи товара в гарантийный ремонт. Кроме того, ответчик считает не обоснованной сумму за ремонт оборудования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ДЕК-Антикор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Магнит плюс". Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ОАО "Севмаш".

Представитель ООО "Магнит плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДЕК-Антикор". Против заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ОАО "Севмаш" возражал.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕК-Антикор" и ООО "МАГНИТ плюс" был заключен договор поставки N 110 от 27.08.2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца продукцию согласно спецификации к договору, а именно: технологический комплекс ВТУ-01М2 в комплекте (далее по тексту - изделие). 21 сентября 2012 года изделие было передано ООО "ДЕК-Антикор".

Гарантийный срок на поставленное изделие составил 12 (двенадцать) месяцев со дня его поставки.

Составная часть изделия - вибровозбудитель "Вепрь-01В", заводской номер -124 (далее - ВВ), в течение гарантийного срока неоднократно выходила из строя и сдавалась Истцом на предприятие Ответчика для ремонта, вследствие чего гарантийный срок был продлен до 21.02.2014, о чем имеется соответствующая запись в паспорте изделия.

Указанное обстоятельство, не опровергается по формальным признакам и ответчиком, отметившим, что в связи с длительным нахождением ВВ у ответчика, им был соответственно, на период, равный нахождению изделия в ремонте, продлен гарантий срок.

В январе 2014 года произошла очередная поломка ВВ и 27.01.2014 изделие в очередной раз было принято специалистами ответчика для проведения диагностики.

06 февраля 2014 года истцом был получен акт дефектации N 7 с указанием признаков неисправности, замечаний по работе оборудования и отказом от ремонта изделия.

Данный акт является единственным актом, содержащим перечень дефектов, который был ответчиком представлен истцу за все случаи обращения последнего с заявлениями об устранении неполадок в работе оборудования (поломок ВВ).

На письмо (исх.N 131 от 21.02.2014) истца с просьбой разъяснить, какая поломка, чем она вызвана, чем в поломке ВВ обусловлена вина ООО "ДЕК-Антикор". Какие конкретные ремонтные работы изделия проводились специалистами ООО "МАГНИТ плюс" в течение гарантийного срока, обоснованного ответа не было получено.

При этом ознакомление с руководством по эксплуатации, паспортом изделия, актом дефектации N 7 от 06.02.2014, фотографиями ВВ, присланными ответчиком, позволяет утверждать, что разрушение вала электродвигателя могло произойти в результате разрушения винтов крепления крышки подшипника.

Разборка вибровозбудителя в течение гарантийного периода неоднократно проводилась сотрудниками ответчика. Винты М6, недостаточно прочные (слабые) для использования в вибронагруженной конструкции, могли быть значительно ослаблены при неоднократной разборке/сборки ВВ и не выдержать впоследствии расчетных рабочих нагрузок. В изделии отсутствовали устройства защиты винтов от самоотворачивания, которыми должны бы снабжаться вибрационные устройства.

Наличие внешних "механических повреждений корпуса вибратора", о которых ответчиком указывается в акте дефектации N 7, не является бесспорным основанием считать причиной поломки вала ВВ, поскольку такие следы ударов могли возникнуть от соприкосновения с металлическими предметами, использующимися при креплении ВВ на конструкции, которые подвергались вибрации, затягивании струбцин на ВВ и т.д.

На корпусе нет трещин, разрушений, выявленные вмятины и царапины непременно возникают в процессе нормальной эксплуатации подобного оборудования и никак не могут быть причиной разрушения винтов крышки, которые, находятся внутри корпуса ВВ и не наблюдаются визуально.

В первоначальный гарантийный срок на изделие (с 21.09.2012 по 21.09.2013), ВВ пять раз выходил из строя и принимался ответчиком в ремонт, без соответствующих записей в паспорте изделия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое требование, посчитал, что в рассматриваемом случае справедливым и отвечающим принципам в правоотношениях сторон гражданского оборота, будет разнесение расходов по устранению неполадок изделия исходя из предмета спора (взыскание стоимости приобретенного товара) поровну, то есть удовлетворил иск в размере 50% от заявленного.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С целью определения причины поломки вибровозбудителя в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом, с учетом пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства, связанные со спорным случаем поломки ВВ, переписку сторон и устные объяснения, справедливым и восстанавливающим права и законные интересы каждой из спорящих сторон, является, отнесение расходов (убытков) на ремонт ВВ или его замену, поровну.

Действительно, в настоящем случае ни одной из сторон в нарушение положений вышеперечисленных статей Гражданского кодекса, регулирующих порядок оформления претензий покупателем о ненадлежащем качестве товара, предусмотренных документов не составлялось (не составлялись акты о выявленных недостатках (поломках) изделия; документально не подтверждалась передача покупателем продавцу изделия в целях устранения недостатков, равно как и документально не оформлялись проведенные в период гарантийного обслуживания ремонтные работы и/или выданные по результатам ремонта рекомендации).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорящие стороны осуществляли свои права и обязанности без должной осмотрительности и внимания, тем самым, допустили возможность наступления негативных последствий.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что анализ всей совокупности выводов, приведенных экспертами в заключении, также не позволяет сделать однозначный вывод о причинах поломки ВВ, поскольку ссылка экспертов на то, что изделие неоднократно подвергалось снятию с места крепления, вскрытию корпуса в целях осмотра и/или ремонта, подтверждает лишь то, что в работе ВВ имелись неполадки. Данное обстоятельство, не опровергается сторонами, но причины (виды) этих неполадок надлежащим образом не были зафиксированы (акты выявленных недостатков, акты выполненных работ (продавцом, покупателем), акты проверки работы ВВ при эксплуатации, после устранения недостатков и т.д.).

Вместе с тем, разрушение болтов М6, также, помимо предположительно сильного внешнего воздействия на корпус ВВ, также может свидетельствовать и о неправильности их установки в рабочее место после вскрытия корпуса, поскольку любой перекос в их установке влечет возникновение в зоне крепления вала повышенной нагрузки (напряженности материала), а реальная возможность определения какой из сторон сборка изделия (ВВ) осуществлена была перед последней, ставшей фатальной поломкой - разрушением вала, по выше перечисленным причинам, отсутствует.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, неоднократный ремонт вибровозбудителя "Вепрь-01В" зав. номер 124, указывает на наличие недостатков (ненадлежащее качество) у приобретенного истцом товара, на устранение которых потребовалось соразмерные и длительные затраты времени, что, как отмечено выше, не оспаривается сторонами (увеличение гарантийного срока).

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не оформление сторонами документально выявленных недостатков, позволяет усомниться в добросовестности поведения каждой из сторон при наступлении отказов ВВ в работе в период гарантийного срока.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно отнесены расходы по устранению неполадок изделия поровну (в размере 50% от заявленного иска), с соответствующим разделением поровну и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Учитывая предмет спора (взыскание стоимости приобретенного товара) данный вывод суда является справедливым и отвечающим принципам в правоотношениях сторон гражданского оборота.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что разрушение вала электродвигателя вибровозбудителя произошло именно из-за неоднократной неквалифицированной разборки/сборки вибровозбудителя во время гарантийных ремонтов, подлежит отклонению в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

В соответствии с пунктом 1.4. паспорта оборудования при обнаружении неисправности комплекса приобретателем должен быть составлен акт в произвольной форме в двух экземплярах, один из которых в недельный срок направляется изготовителю. Однако подобных актов истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что вибровозбудитель в течение гарантийного срока неоднократно выходил из строя и сдавался истцом на предприятие ответчика, а также о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества товара, подлежат отклонению, поскольку ни одной из сторон не составлялись акты о выявленных недостатках (поломках) изделия; документально не подтверждалась передача покупателем продавцу изделия в целях устранения недостатков, равно как и документально не оформлялись проведенные в период гарантийного обслуживания ремонтные работы и/или выданные по результатам ремонта рекомендации.

Довод подателя жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств у ОАО "Севмаш" в подтверждение позиции истца подлежит отклонению апелляционным судом, учитывая следующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, правомерно указав на недоказанность необходимости исследования запрашиваемых документов для рассмотрения данного дела.

Из части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Следует также отметить, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельство, для установления которого заявлено ходатайство о вызове свидетеля, не подлежит доказыванию лишь свидетельскими показаниями, а также учитывает наличие в материалах дела письменных документов по данному обстоятельству, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля ввиду недопустимости такого доказательства применительно к спорному обстоятельству.

Иные доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2015 года по делу N А56-31835/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДЕК-Антикор" и Общества с ограниченной ответственностью "Магнит плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов