Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-27060/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-140163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосстроймеханизация - 5"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года,

вынесенное судьей О.В. Давыдовой (шифр судьи 11-1063),

по делу N А40-140163/14

по иску ООО "Гамма-Девелопмент" (ОГРН 1057746738202)

к ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" (ОГРН 1027700092090)

третьи лица ОАО "Москапстрой", ЗАО "ТУКС N 7ЮВ"

о признании затрат инвестора затратами на инвестирование

при участии:

от истца: Войтович Е.Н. по доверенности от 04.04.2014, Глазков И.А. по доверенности от 04.04.2014, Трофимов В.В. по доверенности от 30.06.2015,

от ответчика: Иванцов Б.Ю. по доверенности от 01.07.2015,

от третьих лиц: 1)ОАО "Москапстрой": не явился, извщен,

2)ЗАО "ТУКС N 7ЮВ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гамма-Девелопмент" с исковым заявлением к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о признании затрат инвестора затратами на инвестирование.

Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. ходатайство удовлетворено. Назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-140163/14-11-1063. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для приостановления производству по делу отсутствуют. Заявитель полагает, что определенные судом вопросы, подлежащие разрешению экспертной организацией, не соответствуют предмету судебного разбирательства.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, он был лишен возможности представить свою кандидатуру экспертной организации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-140163/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что экспертиза назначена судом по ходатайству Истца, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из обстоятельств дела, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных обществом требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При этом приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 144 А.ПК РФ и является правом суда.

Таким образом, довод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу несостоятелен.

Довод жалобы Ответчика о том, что суд в судебном заседании 07.05.2015 г. необоснованно отклонил ходатайство Ответчика об отложении дела слушанием, чем нарушил принцип равноправия сторон и лишил Истца возможности надлежащим образом представить свою кандидатуру экспертной организации, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из текста Определения суда от 31.03.2015, судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Представить предложения по кандидатурам экспертов и экспертных организаций, сведения из них о возможности проведения экспертизы с указанием сроков и стоимости её проведения, перечень вопросов для постановки перед экспертами, а также доказательства отнесения стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

Из Определения суда от 28.04.2015 года следует, что Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления позиции в отношении проведения строительно-технической экспертизы. При этом суд, отложил дело слушанием на 07.05.2015 г., предоставив Ответчику более чем разумный срок для надлежащего представления кандидатуры эксперта и экспертной организации, перечня вопросов, внесения средств на депозит суда.

Однако как следует из материалов дела, ответчик представил кандидатуру экспертной организации без указания сроков и стоимости проведения экспертизы, средства на депозитный счёт не внёс.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-140163/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о назначении проведения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-140163/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич