Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 20АП-3783/15 (ключевые темы: газпром - оставление жалобы без движения - автоматизированные системы - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 20АП-3783/15

г. Тула

13 июля 2015 г.

Дело N А68-1742/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 по делу N А68-1742/2015, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (г. Тула, ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552) о взыскании 766 606 рублей 69 копеек долга, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 766 606 рублей 69 копеек долга (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" оставлена без движения до 10.07.2015 в связи с нарушением требований установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: г. Тула, Пушкинский проезд, д. 4 А, вручено адресату 30.06.2015, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Более того, указанное определение 24.06.2016 размещено в сети Интернет на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" не устранены.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 13.07.2015, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" возвратить.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 4 листах.

Судья

В.Н. Стаханова