Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-5379/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-14277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива" - Литвишкова Н.А. генеральный директор, приказ от 02 июня 2014 года, Лапшин В.С. представитель по доверенности от 03 февраля 2014 года,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Шульгин А.А. представитель по доверенности от 02 апреля 2015 года N 39 Исх-1717/39-02-02, Калинин Д.И. представитель по доверенности от 10 июня 2015 года N 39 Исх-3940,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-14277/15, принятое судьёй Гейц И.В., в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива" (далее - ООО "Теплоперспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2015 года N 39ОГ-6163-04-6-2015, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Теплоперспектива" отказано (л.д. 86).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Теплоперспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Теплоперспектива" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представители административного органа возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года управлением, в связи с обращением от 10 февраля 2015 года N 39ОГ-6163, на основании распоряжения от 13 февраля 2015 года N 39ОГ-6163-04-6-2015, в присутствии представителя общества, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Теплоперспектива" по вопросу нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7, корп. 6.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16 февраля 2015 года N 39ОГ-6163-04-6-2015, из которого следует, что обществом не принималось должных мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома N 7 корп. 6 по вышеуказанному адресу, в результате чего, в конвекторах двух комнат квартиры N 22 указанного дома распределение теплоносителя осуществлялось не в соответствии с температурой возвращаемой (обратной воды), что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года N 39ОГ-6163-04-6-2015, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 26 февраля 2015 года N 39ОГ-6163-04-6-2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Теплоперспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что Общество, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования по содержанию многоквартирных жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7, корп. 6.

В данном случае организация фактически приняла на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должна соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N 6464/10 от 29 сентября 2010 года указал, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года, за N 5176, и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В качестве события правонарушения обществу вменено нарушение пунктов 2.6.5, 5.2.1, 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно пункту 2.6.5 Правил N 170 подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

Должна быть выполнена наладка внутриквартальных сетей с корректировкой расчетных диаметров дросселирующих устройств на тепловом (элеваторном) узле.

Устройства газового хозяйства должны пройти наладку запорно-предохранительных клапанов и регуляторов давления на зимний период.

Оборудование насосных станций, систем противопожарного оборудования должно быть укомплектовано основным и резервным оборудованием, обеспечено автоматическое включение резервных насосов при отказе основных, отрегулировано и исправно.

В силу пункта 5.2.1 правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации (пункт 5.2.7 Правил N 170)

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 февраля 2015 года управлением, в связи с обращением от 10 февраля 2015 года N 39ОГ-6163, на основании распоряжения от 13 февраля 2015 года N 39ОГ-6163-04-6-2015, в присутствии представителя общества, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Теплоперспектива" по вопросу нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7, корп. 6.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16 февраля 2015 года N 39ОГ-6163-04-6-2015, из которого следует, что обществом не принималось должных мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома N 7 корп. 6 по вышеуказанному адресу, в результате чего, в конвекторах двух комнат квартиры N 22 указанного дома распределение теплоносителя осуществлялось не в соответствии с температурой возвращаемой (обратной воды), что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств того, что общество надлежащим образом осуществляло техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем спорного дома, производило осмотры, осуществляло аварийное обслуживание и было лишено возможности обеспечить нормативные условия для проживания жителей спорного дома, в материалы дела не представлено.

Вина ООО "Теплоперспектива" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 16 февраля 2015 года N 39ОГ-6163-04-6-2015, протоколом по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года N 39ОГ-6163-04-6-2015, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Доводы общества о том, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2015 года N 39ОГ-6163-04-6-2015 не описано событие вменяемого правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, в качестве события правонарушения обществу вменено нарушение правил содержания жилого фонда, выраженное в непринятии мер по содержанию и ремонту жилого дома, а именно: в конвекторах двух комнат квартиры N 22 вышеуказанного дома распределение теплоносителя осуществлялось не в соответствии с температурой возвращаемой (обратной воды), что являются нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: пунктов 2.6.5, 5.2.1, 5.2.7.

Также апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что квартира N 22 вышеуказанного дома была перед проведением проверки выстужена, поскольку представленные обществом акты обследования от 16 февраля 2015 года на момент проверки представлены не были, в объяснениях при подписании акта проверки от 16 февраля 2015 года представителем общества Лапшиным В.С. упомянуты также не были, и составлены в отсутствие представителя административного органа.

Доводы общества о том, что управлением не производились замеры температуры не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что замеры производились прижатием зонда к поверхности трубопровода системы отопления, при температуре наружного воздуха - 8,6°С контактным термометром ТК-5, мод ТК-5,06 (с зонтом 3ПГ150) заводской номер 1392764, свидетельство о поверке N АА 2172758 поверен до 27 августа 2015 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом был полностью и своевременно подготовлен к отопительному сезону не свидетельствуют об отсутствии объективных обстоятельств, поскольку общество, оказывающее услуги по эксплуатации, содержанию и обслуживанию специализированного жилищного фонда, должно обеспечивать в установленные сроки надлежащее состояние жилищного фонда, предвидеть возможные неисправности инженерных систем дома и организовать устранение таких неисправностей в установленные законом сроки.

Кроме того, собственник жилого помещения N 22 вышеуказанного дома неоднократно обращался по данному вопросу в управляющую организацию, однако необходимые меры не были приняты.

Судебной коллегией не принимаются доводы общества о том, что замеры температуры должны были производиться на вводе в здание со ссылкой на пункт 5.2.24 Правил N 170, согласно которой на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя); контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обществу в качестве события административного правонарушения вменяется нарушение пунктов 2.6.5, 5.2.1, 5.2.7 Правил N 170, выразившееся в нарушении поддержания оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, нарушении поддержания температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11), нарушение равномерного прогрева всех нагревательных приборов, а также нарушение правильного распределения теплоносителя по системам отопления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 26 февраля 2015 года N 39ОГ-6163-04-6-2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная платежным поручением от 12 мая 2015 года N 482, подлежит возврату ООО "Теплоперспектива" из Федерального бюджета, поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делам об административных правонарушениях не предусмотрена АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-14277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива" из Федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 12 мая 2015 года N 482.

Судья

М.А. Немчинова