Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-26570/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-35400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лэи?кс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу

N А40-35400/15 по иску ООО "Элита-МСК" к ООО "Лэи?кс" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -Строгова А.А. по доверенности N б/н от 05.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элита-МСК" обратилось в Арбитражныи? суд г.Москвы к ООО "Лэи?кс" с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 346 165 руб. 17 коп., пени в сумме 270 774 руб. 87 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 812 324 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что стороны не согласовали между собой срок отсрочки платежа по договору, а также не оформили это документально. Также заявитель жалобу указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 1308 (далее - договор), в соответствии с которым истец согласно товарным накладным поставил товар ответчику.

Ответчик поставку товара не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 346 165 руб. 17 коп.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.7 договора Истец предоставляет Ответчику отсрочку оплаты за поставляемыи? товар на условиях коммерческого кредита. В случае неисполнения/нарушения срока оплаты товара, Истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была допущена просрочка платежа с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полнои? стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой, за каждый день.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора Ответчик, за нарушение договорных обязательств, обязан выплатить Истцу сумму неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из текста договора следует, что заявитель жалобы ошибочно трактует предусмотренные п.4.7 договора процент за пользование денежными средствами по правилам коммерческого кредита как двойную неустойку по договору наряду с неустойкой, предусмотренной п.5.2 договора.

По смыслу п.4.4.2 и п.4.7 договора проценты в размере 0,3% от суммы товара, поставленного с условием отсрочки оплаты, вводятся не в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерчески кредитом, то есть платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован и документально не оформлен срок отсрочки оплаты по договору.

Согласно п.1 ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п.4.4.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар следующим образом: в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях или накладных.

Согласно п.4 Спецификации N 2 от 27.08.2013 к Договору поставки N 1308 от 01.08.2013 отсрочка платежа в отношении 50% от стоимости поставляемого товара составляет 10 календарных дней с момента поставки товара (партии товара).

Согласно п.12 Спецификации N 2 "в случае возникновения противоречия между пунктами настоящей спецификации и пунктами договора, либо пунктами иных, ранее пописанных сторонами спецификаций, приоритете имеют положения пунктов настоящей спецификации".

Согласно п.1.2 договора "ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки Товара устанавливаются в одном из следующих документов, становящихся неотъемлемой частью настоящего Договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку Товара".

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения всего договора, а также условия подписанной обеими сторонами Спецификации N 2, приходит к выводу, что срок отсрочки был согласован сторонами дополнительно в Спецификации N 2 от 27.08.2013, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки N 1308 от 01.08.2013, что отвечает условиям договора для применения правил пользования коммерческим кредитом к неоплаченной денежной сумме, подлежащей оплате за товар.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил взыскиваемую по договору неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как указано выше, сумма в размере 812 324 руб. 61 коп. является суммой взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем не может трактоваться как неустойка по договору, в силу чего к ней не применимы нормы ст.333 ГК РФ, то есть она не подлежит уменьшению.

Кроме того, Ответчик в суде первой инстанции не обращался с заявлением о несоразмерности начисленной неустойки. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, суд не находит основании? для применения положении? ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В силу норм ст.9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение им своих обязательств по Договору, в суде первой инстанции не заявлялось о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ, материалами дела подтвержден факт предоставления просроченной суммы оплата за товар в виде коммерческого кредита Ответчику, за пользование которым подлежали оплате проценты за пользование денежными средствами, а иные доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит вынесенный судебный акт первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу А40-35400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков