Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24317/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-206512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2015 г. по делу N А40-206512/14,принятое судьей Лаптевой В.А.(45-1668) в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению: АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании 61 863 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева И.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 61 863 руб. 04 коп.

Решением суда от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 16 от 01.07.2011 на ремонт вагонов.

В вагонных ремонтных депо ответчика был выполнен ремонт 5 вагонов, указанных в расчете к иску.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным признан ответчик, расходы истца на устранение дефектов составили 61 863 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что та или иная работа выполнялась ответчиком, не указано, какая именно работа выполнена с недостатками, истцом представлены лишь акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не представлены доказательства фактических затрат по устранению дефектов, образовавшихся по вине ответчика в процессе деповского ремонта вагонов.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности и доказанности размера исковых требований, обязанности ответчика возместить расходы истца отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки утверждениям ответчика, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказаны причиненные убытки в отношении спорных вагонов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Вину и обязанность возместить понесенные расходы Истцу на Ответчика может возложить только уполномоченное на то лицо, следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины Ответчика.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

В соответствии с п.6.2 Договора Истец имел право устранить дефекты вагонов в подразделениях ОАО "РЖД" только при невозможности их устранения в ремонтных депо Ответчика, где дефекты устраняются бесплатно. В адрес Ответчика обращений от Истца о бесплатном устранении дефектов вагонов не поступало. В нарушение принятых договорных обязательств истец обратился к ОАО "РЖД" за устранением дефектов на возмездной основе.

Учитывая изложенное, истцом не раскрыт юридический состав убытков, возникших по вине ответчика.

В соответствии со справкой ЦВЦ ЖА N 2653 вагоны N55210819, N 54515531, N 55433338, N 53008546, N 52693405, ранее проходили текущие отцепочные ремонты в депо ОАО "РЖД" и в соответствии с п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756. Таким образом, после проведения текущего отцепочного ремонта гарантию на вагоны N55210819, N 54515531, N 55433338, N 53008546, N 52693405 предоставляет ОАО "РЖД" и вина за отцепку этих вагонов лежит на ОАО "РЖД" и как следствие сумма убытков по данным вагонам предъявлена к истцу не обоснованно.

Следует обратить внимание на то, что ремонт вагонов производился третьим лицом (ОАО "РЖД"), а его цена рассчитывалась по единой цене за ремонт каждого вагона. При этом указанная единая, фактически произвольная цена является результатом договоренности между истцом и третьим лицом на основании заключенного между ними договора. Нормы данного договора регулирует взаимоотношения исключительно между этими лицами и на ответчика распространяться не могут.

Установление истцом произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может свидетельствовать о размере реального ущерба.

Согласно разделу 6 договора ответчик отвечает за выполненные работы и поставленные собственные детали.

Между тем, из материалов дела усматривается, что часть расходов истца является расходами на содержание истцом собственного имущества, поскольку неисправность возникла в собственных деталях истца, которые ответчиком заказчику не предоставлялись.

Кроме того, в сумму иска необоснованно включены расходы на ведение претензионно-рекламационной работы, возникшие в целях поддержания технического состояния вагонов и не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими расходами на текущий отцепочный ремонт, так как не направлены на восстановление исправности и работоспособности изделий, а являются средством документальной фиксации, а согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в порядке ст.210 Гражданского кодекса РФ расходы на контрольные регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, производившего ремонт вагонов, и не могут быть возмещены за его счет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом, истцом не доказана необходимая совокупность условий, позволяющая достоверно установить, что отцепка по спорным вагонам произошла ввиду некачественно выполнения работ ответчиком, в связи с этим требования не могли быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-206512/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров