Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 02АП-4893/15

г. Киров

13 июля 2015 г.

Дело N А82-11068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Румянцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2015,

представителя ответчика - Крюковой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2014,

представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада N 9 "Березка" - Румянцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2015 по делу N А82-11068/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601305830, Ярославская область, г. Углич, Успенская площадь, д. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

третье лицо: муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 9 "Березка" (Ярославская область, г. Углич, ул. Волжская, д. 17а), общество с ограниченной ответственностью "Фабрика деликатесов" (Ярославская область, Ярославский район, поселок Дубки, ул. Промышленная, строение 12),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными акта инспекции Управления от 14.07.2014 N 347П-14 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки в части необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе N 037130001951400108 участников, подавших заявки под N 8107361 и N 8115691, и предписания инспекции Управления от 14.07.2014 по акту проверки N 347П-14 в части, касающейся необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе N 037130001951400108 участников, подавших заявки под N 8107361 и N 8115691.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 9 "Березка" (далее - третье лицо, МДОУ детский сад N 9 "Березка", Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Фабрика деликатесов" (далее - третье лицо, ООО "Фабрика деликатесов") (том 1, л.д. 1-2, том 2, л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявитель оспаривал только часть решения и предписания Управления; необходимость и обязанность потенциального участника аукциона указывать место происхождения товара в той форме, которая предусмотрена статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, и такой участник вправе обозначить только полное или сокращенное наименование страны производства товара; указание в первой части заявки наименования страны происхождения (Россия) в качестве наименования места происхождения товара достаточно.

Администрация в отзыве на жалобу решение суда считает объективным и мотивированным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

МДОУ детский сад N 9 "Березка", ООО "Фабрика деликатесов" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Фабрика деликатесов" своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции, представитель МДОУ детский сад N 9 "Березка" с доводами жалобы не согласилась.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Администрацией утверждена документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку мяса и мясопродуктов (далее - документация об аукционе) (том 1, л.д. 14-23). Согласно пунктам 1, 2, 18 раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об электронном аукционе заказчиком является Учреждение (пункт 1); уполномоченным органом - Администрация (пункт 2); первая часть заявки на участие в электронном аукционе должная содержать, в том числе информацию о наименовании места происхождения товара или наименование производителя предполагаемого для поставки товара. Указанные показатели заполняются в соответствии с разделом 2 "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе. Данную информацию участнику размещения заказа рекомендуется представить по форме, предусмотренной приложением N 2 к разделу 1 "Информационная карта аукциона" документации об электронном аукционе (пункт 18). Согласно данному приложению одним их требований к функциональным, потребительским и качественным характеристикам товара относится - "производство Россия".

20.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение N 0371300019514000108 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мяса и мясопродуктов. Извещение размещено вместе с документацией об электронном аукционе (том 2, л.д. 17-18).

01.07.2014 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участников закупки, направивших заявки с защищенными номерами 8107361, 8115691 (том 2, л.д. 41-42, 46-49) в связи с тем, что в первой части заявок участников не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, предполагаемого к поставке, предусмотренные пунктом 18 раздела 1 документации об аукционе. По мнению аукционной комиссии, указание наименования "Россия" не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предполагаемого товара.

Указанное решение формализовано в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01.07.2014 (том 1, л.д. 127-129).

11.07.2014 Управлением издан приказ (том 2, л.д. 14) о проведении внеплановой камеральной (выборочной) проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о закупках и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при проведении заказчиком - МДОУ детский сад N 9 "Березка" и уполномоченным органом - Администрацией аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку мяса и мясопродуктов (извещение N 0371300019514000108).

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 14.07.2014 N 347П-14 (том 2, л.д. 55-58), которым аукционная комиссия уполномоченного органа - Администрации признана нарушившей пункт 1 части 4 и части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) (далее - решение от 14.07.2014). Из указанного акта следует, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01.07.2014 на право заключения государственного контракта на поставку мяса и мясопродуктов (извещение N 0371300019514000108) поступило 7 заявок. Антимонопольным органом установлено, что заявки участников закупки с защищенным номерами заявок 8107361, 8115691 содержали конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и наименование места происхождения товара - Россия.

По мнению ответчика, исходя из статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в первой части заявки наименования страны происхождения - Россия в качестве наименования места происхождения товара достаточно. Аукционная комиссия уполномоченного органа, отказав участникам закупки с защищенными номерами заявок 8107361, 8115691 в допуске к участию в аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе (в связи с непредставлением информации): в первой части заявки участника не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, предлагаемого к поставке, предусмотренные пунктом 18 раздела 1 документации об аукционе, нарушила пункт 1 части 4 и часть 5 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе.

14.07.2014 Управлением выдано предписание (том 1, л.д. 12-13) (далее - предписание от 14.07.2014), которым на аукционную комиссию уполномоченного органа - Администрации возложена обязанность устранить нарушения пункта 1 части 4 и части 5 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе, а именно: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01.07.2014; провести повторно рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства о закупках и с учетом решения Управления от 14.06.2014.

Не согласившись с решением Управления от 14.07.2014, в части необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе N 037130001951400108 участников, подавших заявки под N 8107361, N 8115691 и предписанием от 14.07.2014, в части, касающейся необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе N 037130001951400108 участников, подавших заявки под N 8107361 и N 8115691, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия аукционной комиссии в полной мере отвечали целям и задачам применения Федерального закона о контрактной системе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и Учреждения, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

В части 1 статьи 59 Федерального закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе

Из подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона и подачи заявки на участие в нем, следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе среди прочего должна содержать конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Материалами дела подтверждено, что аналогичное требование закреплено в пункте 18 раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе.

Согласно частям 1, 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01.07.2014 следует, что, отказывая в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, направивших заявки с защищенными номерами 8107361, 8115691 аукционная комиссия указала, что в первой части заявки участника не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, предлагаемого к поставке, предусмотренные пунктом 18 раздела 1 документации об аукционе.

Вместе с тем конструкция подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе и использование в ней разделительного союза "или" предполагает необходимость выбора между приведенными в ней признаками и характеристиками товара, в связи с чем одновременное указание в заявке наименования места происхождения товара и наименования производителя товара не являлось обязательным. Участником аукциона было указано наименование места происхождения предлагаемого товара (Россия).

В протоколе рассмотрения первых частей заявок от 01.07.2014 аукционная комиссия также указала, что наименования "Россия" не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предполагаемого товара.

Данный вывод аукционной комиссии судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе наименования мест происхождения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516).

Согласно пункту 2 статьи 1529 Гражданского кодекса Российской Федерации в Государственный реестр наименований вносятся наименование места происхождения товара, сведения об обладателе свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, указание и описание особых свойств товара, для индивидуализации которого зарегистрировано наименование места происхождения товара, другие сведения, относящиеся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на наименование места происхождения товара, продлению срока действия свидетельства, а также последующие изменения этих сведений.

Параграфом 3 главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены государственная регистрация наименования места происхождения товара, принадлежность правообладателю исключительного права на такое наименование, выдача свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать полное или сокращенное наименование страны происхождения товара. Статьей 66 Федерального закона о контрактной системе не установлено требование о том, что месту происхождения товара должна быть предоставлена правовая охрана, вследствие чего должны применяться положения статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие "наименование места происхождения товара" приведено в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (статья 1518 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что заявки с защищенными номерами 8107361, 8115691 содержали конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе сведения о наименовании места происхождения товара (Россия).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указание в заявках на участие в аукционе на страну происхождения товара (Россия) является в рассматриваемом случае достаточным и соответствует требованиям законодательства, выводы суда первой инстанции об обратном следует признать не соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос об уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2015 по делу N А82-11068/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании недействительными акта инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.07.2014 N 347П-14 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки в части необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе N 037130001951400108 участников, подавших заявки под N 8107361 и N 8115691, и предписания инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.07.2014 по акту проверки N 347П-14 в части, касающейся необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе N 037130001951400108 участников, подавших заявки под N 8107361 и N 8115691, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова