Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 15АП-8733/15

город Ростов-на-Дону

13 июля 2015 г.

дело N А32-36229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ООО "ЮгИнерт": представителя Пешкова М.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Боздагонян Андрей Завенович

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года по делу N А32-36229/2014

по иску Боздагоняна Андрея Завеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнерт" и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании протокола общего собрания участников от 17.07.2013 недействительным и решений по протоколу от 17.07.2013 незаконными, об обязании МИФНС N 8 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ сведения, об обязании ООО "ЮгИнерт" обеспечить хранение автомобилей,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Боздагонян Андрей Завенович (далее - Баздагонян А.З., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнерт" (далее - ООО "ЮгИнерт", общество), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 8 по КК), в котором просил:

- признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "ЮгИнерт" от 17.07.2013, об избрании председателя общего собрания учредителей, о создании филиала по адресу: 174760, Новгородская область, Любытинский район, поселок Любытино, ул. Советов 121, об утверждении устава в новой редакции, о назначении директором филиала Гладкевича А.О.;

- об обязании МИФНС России N 8 по КК внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи ГРН 2132367030343, связанных с внесением изменений в учредительные документы, приведя все сведения в первоначальное состояние, в соответствии с уставом ООО "ЮгИнерт" от 26.11.2010 и записью ОГРН 1102367004453.

- об обязании ООО "ЮгИнерт" незамедлительно обеспечить хранение автомашин Hyundai Sonata 2.0 AT, VIN KMNEC41BBCA 434532, г/н K978HH123, Тойота Land Cruiser 150, г/н 0473MB123 по юридическому адресу ООО "ЮгИнерт": 354393, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 168.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не уведомлялся о проведении 17.07.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "ЮгИнерт", на нём не присутствовал, в связи с чем оспариваемые решения приняты с существенным нарушением норм Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). О факте принятия оспариваемых решений истцу стало известно в августе 2014 года из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮгИнерт" от 09.04.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Суд пришёл к выводу о том, что о факте принятия оспариваемых решений истец мог узнать из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "ЮгИнерт", т.е. не позднее 09.04.2014. истцом пропущен 2-хмесячный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников общества, о чём было заявлено ООО "ЮгИнерт" и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Ввиду того, что суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений недействительными, суд указал, что отсутствуют и основания для возложения на налоговый орган обязанности вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮгИнерт". Суд пришел к выводу об отсутствии у Баздагоняна А.З. легитимации на заявление требований о понуждении ООО "ЮгИнерт" принимать на хранение принадлежащее ему на праве собственности имущество.

С принятым судебным актом не согласился Баздагонян А.З., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и МИФНС России N 8 по КК явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЮгИнерт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос суда о том, может ли представитель общества предоставить суду доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что Баздагонян А.З. извещался о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества либо подтверждающие факт принятия истцом участия в данном собрании и голосования по вопросам повестки дня положительно (почтовые уведомления о направлении сообщения о проведении общего собрания, журнал регистрации участников общего собрания, бюллетени для голосования, протокол общего собрания, подписанный истцом), представитель пояснил, что данные документы у него отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЮгИнерт", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Прежде всего, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о принятии к производству суда всех уточнённых исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально Баздагоняном А.З. был заявлен иск к ООО "ЮгИнерт" и МИФНС России N 8 по КК, в котором он просил:

1). Признать недействительным протокол общего собрания участников ООО "ЮгИнерт" от 17.07.2013 об избрании председателя общего собрания учредителей, о создании филиала по адресу: 174760, Новгородская область, Любытинский район, поселок Любытино, ул. Советов, 121, об утверждении устава в новой редакции, о назначении директора филиала;

2). Признать незаконными решений по протоколу общего собрания участников ООО "ЮгИнерт" от 17.07.2013 об избрании председателем общего собрания учредителей ООО "ЮгИнерт" Гладкевича А.О., о создании филиала ООО "ЮгИнерт" по адресу: 174760, Новгородская область, Любытинский район, поселок Любытино, ул. Советов, 121, об утверждении устава ООО "ЮгИнерт" в новой редакции, о назначении директором филиала Гладкевича А.О.;

3). Обязать МИФНС России N 8 по КК исключить сведения в ЕГРЮЛ о филиалах ООО "ЮгИнерт" (дата внесения записи 01.08.2013);

4). Обязать МИФНС России N 8 по КК исключить сведения в ЕГРЮЛ об ООО "ЮгИнерт" от 01.08.2013 о внесении изменений сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы (устав) общества, вернув все в первоначальное состояние, к уставу общества от 19.11.2010;

5). Обязать ООО "ЮгИнерт" незамедлительно обеспечить хранение автомашин Hyundai Sonata 2.0 AT, VIN KMNEC41BBCA 434532, г/н K978HH123, Тойота Land Cruiser 150, г/н 0473MB123 по юридическому адресу ООО "ЮгИнерт": 354393, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 168.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении требований, согласно которым просил:

1). Признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "ЮгИнерт" от 17.07.2013 об избрании председателя общего собрания учредителей, о создании филиала по адресу: 174760, Новгородская область, Любытинский район, поселок Любытино, ул. Советов 121, об утверждении устава в новой редакции, о назначении директора филиала Гладкевича А.О.

2). Признать недействительным решение МИФНС России N 8 по КК о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 01.08.2013 N 2132367030343.

3). Обязать МИФНС России N 8 по КК внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи ГРН 2132367030343, связанные с внесением изменений в учредительные документы, приведя все сведения в первоначальное состояние, в соответствии с уставом ООО "ЮгИнерт" от 26.11.2010 и записью ОГРН 1102367004453.

4). Обязать исполнительный орган ООО "ЮгИнерт" Гладкевича А.О. в течении 40 суток с момента вступления решения суда в законную силу выполнить все пункты, указанные в повестке дня о созыва внеочередного собрания участников ООО "ЮгИнерт", назначавшегося на 10.09.2014: о досрочном прекращении полномочий Гладкевича А.О. в качестве директора ООО "ЮгИнерт", о назначении лица, ответственного за приемку дел, документов, печатей и др. ценностей ООО "ЮгИнерт", о проведении аудиторско-бухгалтерской проверки деятельности ООО "ЮгИнерт" за период с 2010 года по 2014 год, утвердить перечень документов, регулирующих деятельность ООО "ЮгИнерт", утвердить положение о ревизионной комиссии ООО "ЮгИнерт", назначить исполнительный орган и состав комиссии, рассмотреть вопрос о включении и исключении новых участников общества, распределить прибыль между участниками общества, директору Гладкевич А.О. пояснить участникам общества обо всех изменениях в устав ООО "ЮгИнерт" в период деятельности фирмы, а так же об увольнении заместителя директора ООО "ЮгИнерт" Боздагоняна А.З., рассмотреть вопросы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮгИнерт".

5. Истребовать из чужого незаконного владения Гладкевича А.О. автомашины Hyundai Sonata 2.0 AT, VIN KMNEC41BBCA 434532, г/н К978НН123, Тойота Land Cruiser 150, г/н 0473МВ123, погрузчик Hyundai HL760-9S N HHKHLL05LD0000127, погрузчик Hyundai HL760-9S N HHKHLL05LD0000125, экскаватор Hyundai R260LC-9S NHHKHZ703CC0000460.

Представитель истца пояснил, что в новом требовании N 1 объединены ранее заявленные требования NN 1 и 2, а в новое требование N 3 - требования NN 3 и 4, ранее заявленное требование N 5 остается неизменным, а требования N 2, 4, 5 в заявлении являются новыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Заявляя в порядке уточнения иска требования о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, внесённых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮгИнерт", об обязании исполнительного органа ООО "ЮгИнерт" осуществить определённые действия, об истребовании из чужого незаконного владения Гладкевича А.О. транспортных средств, Баздагонян А.З. фактически заявил новые требования, фактически изменил предмет и основание первоначального иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии данных требований к рассмотрению в рамках настоящего дела. В данной части решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮгИнерт" было создано 26.11.2010, о чём в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись под N 1102367004453.

На момент создания ООО "ЮгИнерт" и до 05.06.2014 участниками общества являлись Гладкевич А.О. и Баздагонян А.З., каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества.

На дату 17.07.2013 единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ЮгИнерт" являлся Гладкевич А.О.

Из представленного в материалы дела протокола следует, что 17.07.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором были приняты следующие решения:

- о создании филиала ООО "ЮгИнерт" с местом размещения по адресу: 174760, Новгородская область, Любытинский район, поселок Любытино, ул. Советов 121;

- об утверждении устава ООО "ЮгИнерт" в новой редакции;

- о назначении директором филиала ООО "ЮгИнерт" Гладкевича А.О.

На основании данного протокола общего собрания налоговой службой в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮгИнерт" внесена регистрационная запись N 2132367030343 от 01.08.2013.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЮгИнерт" от 17.07.2013 следует, что в ходе проведения собрания участие в нём приняли оба участника общества: Гладкевич А.О. и Баздагонян А.З., которые единогласно положительно голосовали по всем вопросам повестки дня. Протокол общего собрания подписан Гладкевичем А.О.

Баздагонян А.З. указывает на то, что он не уведомлялся о проведении выше указанного общего собрания участников ООО "ЮгИнерт", участия в нём не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. В связи с этим, все принятые на общем собрания решения являются недействительными, т.к. собрание проведено с существенными нарушениями норм Закона N 14-ФЗ.

Исковые требования Баздагоняна А.З. в том числе основываются на положениях пункта 1 статьи 49 Закона N 14-ФЗ, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из основания заявленного иска, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ООО "ЮгИнерт" было обязано представить в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт уведомления Баздагоняна А.З. о факте проведения 17.07.2013 внеочередного общего собрания участников общества, о его повестке дня, факт присутствия Баздагоняна А.З. на общем собрании и о голосовании истцом за одобрение всех вопросов повестки дня.

В нарушение выше указанной нормы Кодекса ООО "ЮгИнерт" такие доказательства в материалы дела не представило.

Указание в протоколе общего собрания на то, что Баздагонян А.З. принял участие в ходе проведения собрания и положительно голосовал по всем вопросам повестки дня, само по себе не может подтверждать данный факт, т.к. истец не проставлял своей подписи в выше указанном протоколе и отрицает факт извещённости о проведении оспариваемого собрания. Почтовые уведомления, подтверждающие факт направления в адрес Баздагоняна А.З. сообщения о проведении общего собрания с соответствующей повесткой дня, журналы регистрации участников общества, бюллетени для голосования, подтверждающие факт присутствия истца на общем собрании и голосования им по вопросам повестки дня, в материалах дела отсутствуют.

Суд критически расценивает довод общества о том, что о факте проведения общего собрания от 17.07.2013 Баздагонян А.З. уведомлялся в телефонном режиме, т.к. такой способ уведомления не предусмотрен ни уставом общества, ни нормами Закона N 14-ФЗ.

Учитывая, что ООО "ЮгИнерт" не доказано обратное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Баздагоняна А.З. о том, что он не принимал участие в ходе проведения оспариваемого собрания и не голосовал положительно за одобрение решений, изложенных в протоколе общего собрания участников ООО "ЮгИнерт" от 17.07.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания не имеют юридической силы (являются ничтожными) в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как указывалось ранее, на оспариваемом общем собрании участников 17.07.2013 были приняты решения о создании филиала ООО "ЮгИнерт" и об утверждении устава ООО "ЮгИнерт" в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 14-ФЗ общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросу об изменении устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Учитывая положения выше приведённых норм права и тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения Баздагоняном А.З. выше указанных решения, последние надлежит квалифицировать как принятые с нарушением кворума, следовательно, не имеющими юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке (ничтожные решения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом 2-х месячного срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников общества, установленного пунктом 4 статьи 49 Закона N 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным отношения не подлежат применению нормы пункта 4 статьи 49 Закона N 14-ФЗ, по следующим обстоятельствам.

Пункты 4 и 6 статьи 49 Закона N 14-ФЗ были введены в действие Федеральным законом Российской Федерации N 205-ФЗ от 19.07.2009.

Фактически законодатель в правовое регулирование корпоративных правоотношений ввёл новое понятие "решения общего собрания участников общества, не имеющие силы" (ничтожные решение), отнеся к таковым решения, принятые с существенным нарушением норм Закона N 14-ФЗ (перечень нарушений закреплён пунктом 6 статьи 49 Закона N 14-ФЗ). При этом законодатель установил, что данные решения не имеют силы вне зависимости от признания их недействительными судом.

В последующем градация решений общих собраний на оспоримые и ничтожные была повторена законодателем и в нормах статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 49 Закона N 14-ФЗ законодатель ввёл правовое регулирование в отношении тех решений общего собрания участников общества и иных органов управления предприятия, которые хотя и приняты с нарушением норм действующего законодательства, однако не имеют тех существенных пороков, допущенных при принятии решений, которые перечислены в пункте 6 указанной статьи. При этом законодатель установил, что данные решения могут быть признаны недействительными исключительно на основании решения суда (оспоримые решения).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Сокращённый 2-хмесячный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества закреплён в пункте 4 статьи 49 Закона N 14-ФЗ, следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспаримых решений общего собрания участников общества, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 6 указанной статьи.

Ввиду того, что ни Закон N 14-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных норм, устанавливающих длительность срока исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права по основаниям пункта 6 статьи 49 Закона N 14-ФЗ, и данные иски прямо не отнесены законодателем к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к выше указанным исковым требованиям подлежит применению общий трёхгодичный срок исковой давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное толкование было дано в отношении исков о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, действовавший в редакции до 23.06.2015).

О факте принятия оспариваемых решений Баздагонян А.З. мог узнать не ранее получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮгИнерт" от 09.04.2014, в связи с чем на момент обращения с иском по настоящему делу для признания недействительными ничтожных решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 17.07.2013, срок исковой давности пропущен не был. В данной части решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены.

Ввиду того, что решение о создании филиала является ничтожным, не имеет юридического значения и решение о назначении директором данного филиала Гладкевича А.О.

Требование истца об обязании МИФНС России N 8 по КК внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи с ГРН 2132367030343 от 01.08.2013 суд апелляционной инстанции расценивает как направленное на устранение последствий принятия ООО "ЮгИнерт" ничтожных решений. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность аннулировать выше указанную регистрационную запись, что восстановит положение, существовавшее до нарушения права Баздагоняна А.З. и будет способствовать соблюдению принципа достоверности сведений государственного реестра как федерального информационного ресурса.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, автомобили Hyundai Sonata 2.0 AT и Тойота Land Cruiser 150 на праве собственности принадлежат ООО "ЮгИнерт", которое является самостоятельным участником гражданского оборота. Нормами действующего законодательства не предусматривается возможность посредством заявления иска участнику общества обязывать хозяйственное общество совершать те или иные действия в отношении имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, без оспаривая сделок, совершённых обществом с данным имуществом.

С учётом изложенного, требования Баздагоняна А.З. о возложении на ООО "ЮгИнерт" обязанности по принятию указанных выше автомобилей на хранение, нормативно не обосновано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Принимая во внимание, что Баздагоняном А.З. было заявлено 3 неимущественные требования и ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, истец был обязан уплатить в федеральный бюджет 14 000 руб. государственной пошлины. По платёжным квитанциям истцом уплачено 20 000 руб. государственной пошлины, в связи с чем ему из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ввиду того, что МИФНС России N 8 по КК по настоящему делу выступает номинальным ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины по требованию об аннулировании регистрационной записи подлежат отнесению на непосредственного нарушителя прав истца - на ООО "ЮгИнерт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года по делу N А32-36229/2014 отменить в части.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнерт", оформленные протоколом от 17 июля 2013 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационную запись N 2132367030343 от 01.08.2013, внесенную в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнерт" (ИНН 2317058363, ОГРН 1102367004453).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнерт" (ИНН 2317058363, ОГРН 1102367004453) в пользу Боздагоняна Андрея Завеновича 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Боздагоняну Андрею Завеновичу из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов