Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-4875/15

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А51-2173/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно - производственный центр "Океан",

апелляционное производство N 05АП-4875/2015

на решение от 21.04.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-2173/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2524005916, ОГРН 1022501026437, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно - производственный центр "Океан" (ИНН 2539021438, ОГРН 1032502119583, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2003)

третье лицо: нотариус Трусова Елена Анатольевна,

о возврате денежных средств,

при участии: от истца - Учкина Е.В. по доверенности от 07.10.2014, паспорт;

от ответчика - Рудковский А.Л. по доверенности от 05.12.2014, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (далее - ответчик, общество) о возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса в размере 30 581 рубля.

Определением суда от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Трусова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Полагает, что незаконные действия истца в попытке исполнить свои обязательства перед ответчиком не могут накладывать на последнего каких-либо обязательств, в том числе по востребованию у нотариуса. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что настоящий спор подведомственен районному суду по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

От третьего лица через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, приобщенный к материалам дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2003 по делу N А51-13430/2002 28-445/38 истец с целью исполнения денежных обязательств перед ответчиком внес на депозит нотариуса сумму задолженности в размере 30 581 рубля. Вместе с тем, истец обязательства по договору исполнил в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А51- 16494/2013, в доказательство чего представил в материалы дела соответствующие платежные поручения, поскольку указанным судебным актом отклонен способ исполнения обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, как неправомерный. Истец обратился в адрес ответчика с требованием дать согласие на возврат с депозитного счета денежных средств в размере 30 581 рубля.

Вместе с тем, ответчик сумму депозита до настоящего времени не получил, письменного согласия на возврат денежных средств не дал. Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно статье 87 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 17 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариус Трусова Е.А. в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомила ответчика о поступлении на депозитный счет нотариуса денежных средств в его пользу.

По смыслу стать 87 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" отношения, связанные с принятием в депозит нотариуса денег или ценных бумаг, по своей правовой природе ближе к правоотношениям хранения.

Согласно статье 88 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с нормой, закрепленной в данной статье, возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, при отсутствии письменного согласия кредитора допускается по решению суда.

Норма, закрепленная в статье 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", не содержит перечня оснований, при наличии которых суд может вынести решение о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, поэтому права и обязанности сторон гражданского правоотношения подлежат определению исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ).

В данном случае, более близкими к рассматриваемым правоотношениям являются отношения, возникающие из обязательств по хранению имущества. При этом стоит отметить, что в таком случае обязанность нотариуса по принятию имущества в депозит является публично обязательной, в то время как лицо, обратившееся за внесением в депозит денежных средств, свободно в выборе нотариуса. Таким образом, у клиента нотариуса имеется свобода выбора нотариуса для обращения, а, следовательно, и возможность возврата имущества, переданного в депозит.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат препятствий к обратной выдаче сданного на хранение имущества, а прямо допускают такую возможность (статья 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Факт прекращения спора между сторонами исполнением Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" решения суда перед истцом во исполнение судебных актов по спор перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик не предпринял действий по получению денежных средств с депозита, равно как не дал согласия на возврат этих денежных средств, следовательно, собственником данных денежных средств в размере 30 581 рубля является истец.

Как усматривается из вышеизложенного, нотариус, осуществляя, по сути, функцию хранения в рамках нотариальной деятельности, права собственности на денежные средства, находящиеся на депозите, не приобрел.

Также данные денежные средства не могут считаться принадлежащими кредитору (ответчику) до момента их востребования последним.

Проанализировав положения статьи 6 ГК РФ и применив к спорным отношениям аналогию права о разрешении споров об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, указанная аналогия права прямо определяет лицо, без согласия которого невозможно в силу статьи 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" возвратить денежные средства, как надлежащего ответчика, определяя также статус лица, осуществившего публично-правовые функции (нотариуса), как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом ответчиком факт передачи истцом денежных средств на депозит нотариуса не оспаривается, но в письменном отзыве ответчиком выражен на отказ от дачи согласия на возврат истцом денежных средств с депозитного счета нотариуса.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исковые требования о возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса подлежат удовлетворению, как освобождающие указанные денежные средства от запрета их возврата без согласия ответчика.

Из изложенного следует, что нотариус, приняв от истца в депозит денежные средства, исполнила свои публично-правовые обязанности в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в связи с чем оснований для возложения на нотариуса Трусову Е.А. имущественной ответственности не имеется. При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, и ответчиком по делу должна быть нотариус Трусова Е.А. отклоняется.

Доводы апеллянта о том, что настоящий спор подведомственен районному суду, в связи с чем суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования, предъявляемые истцом в рамках настоящего дела, являются производными и вытекающими из договора о совместной хозяйственной деятельности, пришел к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежат рассмотрению в арбитражном суде с учетом их экономического характера.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 73), не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, доводы апеллянта документально не подтверждены, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 05.06.2015 ООО "Дальневосточный научно - производственный центр "Океан" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно - производственный центр "Океан" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-2173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно - производственный центр "Океан" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков