Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 15АП-9971/15

город Ростов-на-Дону

13 июля 2015 г.

дело N А32-43970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Берхорд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-43970/2014 по заявлению ООО Торговый Дом "Аквадин"

(ИНН: 2330039698) об установлении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берхорд"

(ИНН: 2311098955, ОГРН: 1072311005227), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берхорд" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аквадин" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 441 548,66 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-43970/2014 включены требования ООО Торговый дом "Аквадин" в размере 25 441 548 рублей 66 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Берхорд".

Не согласившись с определением суда от 20.05.2015 по делу N А32-43970/2014 ООО "Берхорд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции недостаточно оценены доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленного требования. Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал и не мог дать пояснений относительно обоснованности заявленных требований. Оспариваемое определение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих знамение для дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-43970/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний "ТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Берхорд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2014 заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаренко Алексей Алексеевич (далее - управляющий).

В рамках процедуры наблюдения ООО Торговый дом "Аквадин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 441 548,66 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По существу заявленного требования установлено, что между ООО Торговый дом "Аквадин" (заказчик) и ООО "Берхорд" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 13-СГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами из собственных материалов или материалов заказчика работы на объекте: жилой комплекс в ст. Нововеличковской Динского района Краснодарского края

Заказчиком в пользу подрядчика произведены авансовые выплаты в размере 409 310 696,08 руб., однако генподрядчик свои обязательства выполнил не в полном объеме (сумма неотработанного аванса составила 25 441 548,66 руб.).

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения заказчика в суд с иском о взыскании неотработанной суммы аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-25189/2014, вступившим в законную силу, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 25 441 548 рублей 66 копеек.

Поскольку решение суда должником не исполнено, ООО Торговый дом "Аквадин" обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, в связи с чем требование заявителя в размере 25 441 548 рублей 66 копеек правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, по мнению должника, требования являются необоснованными.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Указанное положение Закона о банкротстве корреспондирует со ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из абзаца первого пункта 2 ст. 7 и пункта 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также части 1 ст. 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстаничи (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требования кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом и суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве правомерно установил требование кредитора согласно выводам суда, взыскавшего задолженность.

Таким образом, при установлении требований в рассматриваемом случае судебная проверка сводится к исследованию вопроса об исполнении соответствующего судебного решения о взыскании задолженности.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе относительно недоказанности существа и размера обязательства, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А32-25189/2014 в трех инстанциях и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом в жалобе не заявлено конкретных доводов, опровергающих выводы судов трех инстанций сделанных в ходе рассмотрения иска в рамках дела N А32-25189/2014.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу N А32-25189/2014, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, требование подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-43970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко