Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-6132/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-7477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортрент" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-7477/15, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) ООО "Фортрент" к ЗАО "Инэфкор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортрент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Инэфкор"(далее - ответчик) о взыскании задолженности по аренде оборудования в размере 300900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-7477/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фортрент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фортрент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между ЗАО "Крамо Рус" (правопредшественник истца) и ЗАО "Инэфкор" заключен договор аренды оборудования N 248351-М от 28.09.2010 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ЗАО "Крамо Рус" обязалось предоставить ЗАО "Инэфкор" оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а ЗАО "Инэфкор" обязалось вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.: 3.2.8. Договора арендатор обязан поддерживать арендуемое оборудование в исправном состоянии.

Согласно п.3.2.12. Договора в случае если неисправность оборудования явилась следствие нарушений Арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования, оплатить Арендодателю стоимость ремонта и транспортные расходы, связанные с необходимым возвратом оборудования на склад Арендатора, в том числе для проведения ремонтных работ.

Порядок привлечения к ответственности в случае неисправности оборудования установлен сторонами в п. 6.5 договора.

Так, в соответствии с указанным пунктом, при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, в течение трех рабочих дней с момента возвращения оборудования на Депо, Арендодатель в одностороннем порядке составляет Рабочий Ордер и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к Арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению Рабочего Ордера, составляемого при осмотре оборудования, по желанию Арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Рабочий Ордер с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (акт выполненных работ, Счёт-Фактура), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению Арендатором, направляются для оплаты Арендатору курьером или почтой, а также дублируются по электронной почте или по факсу. Арендатор может выразить свое несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течении трех рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить своего законного представителя для осмотра техники в те же сроки. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 14 рабочих дней с момента выставления Акта выполненных работ.

Истец указал, что согласно акту на отгрузку оборудования N 090414-0028F от 09.04.2014 г., ответчик получил два подъёмника: подъёмник прицепной телескопический DINO 180Т инвентаризационный номер 00603009 (компенсационная стоимость 1 800 000,00р.) и подъёмник прицепной телескопический DINO 180Т инвентаризационный номер 00604011 (компенсационная стоимость 1 800 000,00р.).

При передаче Арендатору оборудования 9 апреля 2014 года неисправностей и каких-либо повреждений не обнаружено.

При возврате оборудования был составлен и подписан обеими сторонами акт приема-передачи оборудования, переданного ЗАО "ИФЭКТОР".

В экземпляре истца имеется пометка от 06.06.2014 о деформации оборудования.

01.07.2014 ООО "ФОРТРЕНТ" выставило счет N 010714-0180F3 ЗАО "Инэфкор" за восстановление оборудования во время аренды подъемник прицепной DINO 180Т в размере 300 900, 00р, а также был составлен акт выполненных работ N 010714-0043F на ту же сумму.

Согласно акту сверки от 28.11.2014 г., 02.10.2014 г. от ЗАО "Инэфкор" поступил платеж, которым была погашена задолженность по аренде.

При этом размер задолженности перед ООО "ФОРТРЕНТ" составил 300 900,00р. в связи с тем, что Ответчик не оплатил услугу по ремонту оборудования,

10.09.2014 г. ООО "ФОРТРЕНТ" направило Ответчику письмо-напоминание с просьбой оплатить просроченные счета, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в накладной от 06.06.2014 N 060614-0001F повреждения не указаны, кроме того, истом не доказан размере заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика исходя из нижеследующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства соблюдения положений п. 6.5 договора, тогда как ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 06.06.2014 N 060614-0032F (л.д. 165), подписанный сторонами без замечаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения п. 6.5 договора, с учетом подписанного сторонами без замечаний акт выполненных работ от 06.06.2014 N 060614-0032F.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований на основании ст. ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 27.04.2015 г. подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-7477/15 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская