Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-20672/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-193284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фармамед" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-193284/2014 (21-1592), принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ЗАО "Фармамед"

к ФАС России и УФАС России по Ставропольскому краю

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчиков:	не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фармамед" (далее - ЗАО "Фармамед", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе и Управлению Федеральной антимонопольной службе России по Ставропольскому краю (далее - ФАС России, УФАС России по Ставропольскому краю, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2014 по делу об административном правонарушении N 563, принятого в связи привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Фармамед" события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечении заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Фармамед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что совершенное им административное правонарушение с учетом степени вины правонарушителя, тяжести содеянного, а также размера и характера причиненного ущерба, является малозначительным.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, должностными лицами УФАС России по Ставропольскому краю в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.200г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) проведен осмотр журнала "apteka.ru" N 3-4 (05) март-апрель 2014.

В ходе осмотра данного периодического издания было установлено, что в нем размещена рекламы биологически активной добавки (далее - БАД) "Фитомуцил", следующего содержания: "Фитомуцил. Регулярное освобождение кишечника - Без боли. - Без вздутия, - Без спазмов. Восстановит естественный ритм вашего кишечника. Не противопоказан к применению беременным, кормящим и детям с 3-х лет. Консультация специалиста (495) 744-0627. Спрашивайте в аптеках вашего города, www.fiiomucil.ru 100% натурально. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛЕКАРСТВЕННЫМ СРЕДСТВОМ. БАД. Реклама. Св-во о гос. peг. N RU.77.99.11.003.Е.004877.06.13 от 21.06.2013 г.".

Согласно положениям СоГР от 21.06.2013 N RU.77.99.1 1.003.Е.004877.06.13 "Фитомуцил" является БАДом, источником пищевых волокон, флавоноидов; имеет противопоказания к применению - индивидуальная непереносимость компонентов, острые воспалительные заболевания непроходимость желудочно-кишечного тракта; перед его применением рекомендуется проконсультироваться с врачом.

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и, в силу ст.3 Закона о рекламе, является рекламой.

В рассматриваемой рекламе отсутствовала часть существенной информации о том, что БАД "Фитомуцил" имеет противопоказания к применению (индивидуальная непереносимость компонентов, острые воспалительные заболевания, непроходимость желудочно-кишечного тракта), а также о том, что перед его применением рекомендуется проконсультироваться с врачом.

Таким образом, содержащаяся в рекламе ссылка "не противопоказан к применению беременным, кормящим и детям с 3-х лет" формирует у потенциальных потребителей устойчивое восприятие в части того, что рассматриваемый БАД "вообще не имеет противопоказаний к применению.

Выявленная антимонопольным органом и рассматриваемая в рамках настоящего дела реклама была размещена в журнале на основании Договора на оказание рекламных услуг oт 04.12.2012 N 182, заключенного между ЗАО "НПК "Катрен" и ЗАО "Фармамед", являющегося рекламодателем.

В связи с изложенным должностные лица антимонопольного органа пришли к выводу о нарушении ЗАО "Фармамед" требований ч.7 ст.5 Закона о рекламе, поскольку в ее содержании отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре.

Данные обстоятельства послужили основанием для оформления протокола об административном правонарушении от 27.10.2014 N 458 а, в дальнейшем, принятия оспариваемого постановления от 10.11.2014 по делу об административном правонарушении N 563, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного антимонопольным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет за собой наступление административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям ст.3 Закона о рекламе - реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. В свою очередь, ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу положений ст.5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В соответствии с ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ответственность за нарушение указанных требований, по смыслу ч.7 ст.38 Закона о рекламе, несет рекламодатель, т.е. заявитель по рассматриваемому делу.

В рекламе БАДа "Фитомуцил" отсутствует часть существенной информации о том, что данный препарат имеет противопоказания к применению (индивидуальная непереносимость компонентов, острые воспалительные заболевания, непроходимость желудочно-кишечного тракта), а также о том, что перед его применением рекомендуется проконсультироваться с врачом. Отсутствие данной информации вводит потребителя в заблуждение относительно имеющихся у БАДа "Фитомуцил" противопоказаний к применению, а также создает впечатление ненужности консультации врача перед его применением. Бесконтрольный прием БАДа "Фитомуцил" может негативно отразиться на состоянии здоровья потребителей.

Поскольку в процессе производства БАДов клинические исследования не проводятся, применение их потребителями в вышеприведенными показаниями и входящими в группу риска может негативным образом отразится на состоянии их здоровья.

Учитывая, что рассматриваемая реклама заявителя содержит признаки нарушения им требований ч.7 ст.5 Закона о рекламе, что обоснованно указывает на наличие в действиях юридического лица события и состава вменяемого ему антимонопольным органом административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения ЗАО "Фармамед" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, и отвечающими процессуальным требованиям относимости и допустимости.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства о рекламе, привлеченным к административной ответственности лицом представлено не было.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Учитывая требования п.1 ст.26, ст.33 Закона о рекламе, ст.23.48 КоАП РФ, а также п.4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 г. N 30 апелляционная коллегия отмечает, что административный протокол, равно как и оспариваемое постановление оформлены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения ЗАО "Фармамед" о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

Согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21. Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ЗАО "Фармамед" от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное указанным лицом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере производства, размещения и распространения рекламы, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-193284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов